Определение от 14 октября 2010 года №33-3239-10

    Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-3239-10
 
                                                                                                                                           Судья Уряднов С.Н.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    20 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Лысенина Н.П.
 
    судей Комиссаровой Л.К. и Емельянова А.Н.
 
    при секретаре Неводовой Е.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Поливцевой М.В. к Добычиной И.В., Майоровой Н.А., Майорову В.А. и администрации г.Алатыря Чувашской Республики о признании сохранившей право пользования и проживания в квартире, признания права на приватизацию квартиры, признании Добычиной И.В., Майоровой Н.А. и Майорова В.А. утратившими права пользования квартирой, по встречному иску Майоровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Добычиной И.В. и малолетнего Майорова В.А., к Поливцевой М.В. о признании утратившей право пользования квартирой,
 
    поступившее по кассационной жалобе Поливцевой М.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    В удовлетворении исковых требований Поливцевой М.В. к Добычиной И.В., Майоровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Майорова В.А., и администрации г.Алатыря Чувашской Республики о признании её сохранившей право пользования и проживания в квартире №... дома №... ... ... Чувашской Республики, признании за ней права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры, а также о признании Добычиной И.В., Майоровой Н.А. и Майорова В.А. утратившими право пользования квартирой №... в доме №... ... Чувашской Республики, отказать.
 
    Исковое требование Майоровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Майорова В.А., а также на основании доверенности в интересах Добычиной И.В., к Поливцевой М.В. о признании утратившей право пользования жилой квартирой удовлетворить.
 
    Признать Поливцеву М.В. утратившей право пользования жилой квартирой №... в доме №... ... ... Чувашской Республики.
 
    Взыскать с Поливцевой М.В. в пользу Майоровой Н.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб.
 
    Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Поливцева М.В. обратилась в суд с иском к Добычиной И.В., Майоровой Н.А., Майорову В.А., в котором после неоднократного уточнения требований, просила признать ее сохранившей право пользования и проживания в квартире ... в доме ... ... ЧР, признать за ней право на участие в приватизации этой квартиры, обязать администрацию г.Алатыря ЧР включить её в состав участников договора приватизации указанной квартиры, признать Добычину И.В., Майорову Н.А. и Майорова В.А. утратившими право пользования квартирой.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Алатырь от 31 октября 1977 года ее бабушке ФИО1 на состав семьи из пяти человек, включая дочь ФИО3, зятя ФИО4, внука ФИО5 и внучку Варлашкину (Поливцеву) М.В., был выдан ордер на право вселения в кв. ... в доме ... ... ЧР. В последующем её брат ФИО5 на основании обменного ордера от 20 июля 1988 года переехал в кв. ... в доме ... по ..., предоставленную ранее деду ФИО2, а последний переехал в кв. ... в доме ... ... ЧР. При этом Поливцева М.В. не была включена в обменный ордер, выданный деду ФИО2 на кв. ... в доме ... ... ЧР. В настоящее время в этой квартире проживают Добычина И.В. и Майорова Н.А. с несовершеннолетним сыном Майоровым В.А., которые намереваются оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации, а ее в число лиц, участвующих в приватизации, администрация г.Алатыря не включает, ссылаясь на то, что при выдаче обменного ордера она не была включена в состав семьи нанимателя ФИО2
 
    Майорова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Майорова В.А., а также в интересах Добычиной И.В., обратилась в суд со встречным иском к Поливцевой М.В. о признании утратившей право пользования квартирой.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1986 году Поливцева М.В. заключила брак с ФИО6 и добровольно выехала из спорной квартиры по месту жительства родителей супруга. С момента выезда из квартиры Поливцева М.Ю. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по ремонту жилья не производила. В 1993 году Алатырским заводом «...» ФИО6 на состав семьи из четырех человек, включая Поливцеву (Панову) М.В. и двоих несовершеннолетних детей, выдан ордер на право вселения в комнаты ... и ... в доме ... по ... ЧР, и соответственно Поливцева М.Ю. с указанного времени утратила право пользования спорной квартирой. В настоящее время Поливцева М.В. проживает в доме ... по ... и имеет ... долю в праве собственности на этот жилой дом.
 
    В судебном заседании Поливцева М.В. и её представитель Патраева Е.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, и пояснили, что после выезда из спорной квартиры Поливцева М.В. производила расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по производству текущего ремонта квартиры путем оказания материальной помощи своей матери ФИО3, являвшейся основным нанимателем спорной квартиры. Добычина И.В., являющаяся родной сестрой Поливцевой М.В., с дочерью Майоровой Н.А. и внуком Майоровым В.А. в ордер на вселение в спорную квартиру никогда не включались. С 1997 года Добычина И.В. и Майорова Н.А. в спорной квартире не проживают, а несовершеннолетний Майоров В.А. в этой квартире вовсе не проживал. Кроме того, при оформлении права собственности на комнаты ... и ... в доме ... по ... ЧР Поливцева М.В. отказалась от участия в приватизации в пользу бывшего мужа ФИО6
 
    Майорова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына Майорова В.А., а также в интересах Добычиной И.В., её представитель Земсков Д.В., исковые требования Поливцевой М.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, и пояснили, что в спорную квартиру они были вселены по просьбе ФИО3, являвшейся основным нанимателем квартиры, от права пользования и проживания в спорной квартире они не отказывались, совместно с ФИО3 несли расходы по содержанию квартиры, до настоящего времени зарегистрированы в этой квартире, оплачивают коммунальные услуги и задолженности по этим платежам не имеют.
 
    Представитель администрации г.Алатыря ЧР Шкаверо А.П. исковые требования Поливцевой М.В. о признании её сохранившей право пользования и проживания в спорной квартире, признании за ней права на участие в приватизации вышеуказанной квартиры, не признала, а удовлетворение искового требования о признании Добычину И.В., Майорову Н.А. и Майорова В.А. утратившими право пользования и проживания в спорной квартире и встречного искового требования Майоровой Н.А. о признании Поливцеву М.В. утратившей право пользования этой же квартирой, оставила на усмотрение суда.
 
    Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явились.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Поливцевой М.В. по мотивам его необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Майорову Н.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Аналогичное положение содержится и в ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
 
    Исходя из указанных норм закона, для признания договора социального найма расторгнутым подлежат установлению факты выезда лица в другое жилое помещение на постоянное место жительства и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
 
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Алатырь от 31 октября 1977 года ФИО1 на состав семьи из пяти человек, включая дочь ФИО3, зятя ФИО4, внука ФИО5 и внучку Варлашкину (Поливцеву) М.В., был выдан ордер за №047 на право вселения в кв. ... в доме ... ... ЧР.
 
    В 1986 году Поливцева (Варлашкина) М.В. после заключения брака с ФИО6, снявшись с регистрационного учета, добровольно выехала из указанной квартиры. После этого в течение нескольких лет проживала в квартире родителей супруга в доме ... по ул.... ЧР.
 
    В ноябре 1993 году Алатырским заводом «...» ФИО6 на состав семьи из четырех человек, включая Поливцеву (Панову) М.В. и двоих несовершеннолетних детей, выдан ордер на право вселения в комнаты ... и ... в доме ... по ул.... ЧР, от участия в приватизации которых она отказалась. С 2001 года она проживает в доме ... по ..., имея право на ... долю в праве общей долевой собственности.
 
    Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и Поливцевой М.В. не оспариваются. В судебном заседании Поливцева М.В. подтвердила добровольный выезд из кв. ... в доме ... ... ЧР и приобретение права пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, в частности комнатами ... и ... в доме ... по ... ЧР, при оформлении права собственности которых оформила отказ от участия в приватизации.
 
    Установив изложенное, суд первой инстанции, применительно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, правомерно признал Поливцеву М.В. утратившей право пользования кв. ... в доме ... ... ЧР, в которой она не проживает около 25 лет, и отказал ей в признании сохранившей право пользования и проживания в указанной квартире, признании права на участие в приватизации этой квартиры и обязании администрацию г.Алатыря ЧР включить её в состав участников договора приватизации указанной квартиры.
 
    Доводы кассационной жалобы Поливцевой М.В. о временном выезде ее из спорного жилого помещения, произведении расходов на содержание спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, оказание материальной помощи матери, не свидетельствует о выполнении обязательств члена семьи нанимателя.
 
    Доводы Поливцевой М.В., изложенные в жалобе, о том, что она отказалась от участия в приватизации комнат ... и ... в доме ... по ... ЧР, на правильность решения суда не влияют. Данные доводы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
 
    После выезда Поливцевой М.В. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и утраты права пользования спорным жилым помещением, ее исковые требования об оспаривании прав иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, право на которое она утратила, удовлетворены быть не могут.
 
    Администрация г.Алатыря ЧР, являясь собственником жилого помещения право нанимателя помещения Добычиной И.В. и членов ее семьи Майоровой Н.А. и Майорова В.А. на пользование спорной квартирой не оспаривает. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил их требования о признании Поливцевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Кассационную жалобу Поливцевой М.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи