Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по искуПАО "САК "Энергогарант" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Габучия А. В. о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Габучия А.В. о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного от 12.04.2022г. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Габучия А.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> по обращению Габучия А.В., которым с ПАО"САК "Энергогарант" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020г. включительно по 03.06.2021г. включительно в размере 318 168,42 рублей.

Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству.

Просил судотменить решение финансового уполномоченного от 12.04.2022г. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Габучия А.В., на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, взыскать с Габучия А.В. сумму уплаченной заявителем государственной пошлины.

Представитель заявителяв судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицоФинансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицаГабучия А.В.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант"просит его отменить, и принять новое решение обизменении решения финансового уполномоченного от 12.04.2022г. <данные изъяты> и снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияв судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Габучия А.В., и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Вольво S60, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Ниссан Санни, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сивоглаза А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан Сивоглаз А.Г., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. <данные изъяты> Габучия А.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. ПАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Габучия А.В. к ПАО "САК "Энергогарант" установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в сумме 170 500 рублей, компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы, штраф -50000 руб. Страховщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, а затем в кассационном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба страховщика была признана необоснованной.

Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена <данные изъяты>

<данные изъяты> Габучия А.В. направила страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2019г. включительно по 03.06.2021г. включительно в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> ПАО "САК "Энергогарант" выплатило неустойку в размере 19 421,58 рублей, от выплаты в большем размере страховщик уклонился.

<данные изъяты> Габучия А.В. обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение <данные изъяты> об удовлетворении требований, согласно которого решилвзыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Габучия А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (198 дней) в размере 318 168 рублей 42 копейки. В решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу <данные изъяты> (с 18.11.2020г. включительно) по дату фактической выплаты 03.06.2021г. включительно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, устанавливающих предельный размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика при нарушении им обязательств по выплате страхового возмещения, а так же отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность снижения размера неустойки.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а ее размер должен соответствовать объему и последствиям нарушенного обязательства. При этом взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки данным критериям не отвечает, поскольку составляет сумму 318 168,42 рублей, тогда как размер основного обязательства составляет 170 500 рублей. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, во внимание принимаются конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N 431-0).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения Габучая А.В., финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому сумма неустойки, начисленной за период с 18.11.2020г. по 03.06.2021г. составляет 337 590 рублей (170 500руб. ? 198 дней (количество дней просрочки) ? 1%), а так же произведен зачет суммы выплаченной страховщиком неустойки в размере 19 421,58 рублей, в связи с чем, размер неустойки за период с 18.11.2020г. по 03.06.2021г. составляет 318 168,42 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом финансового уполномоченного.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусматривают право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом N 40-ФЗ, наличие оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к постановке неправомерного решения, а потому судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО "САК "Энергогарант".

Принимая во внимание период нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к размеру основного обязательства, частичную оплату страховщиком неустойки в добровольном порядке, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства, и обеспечит баланс имущественных прав сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции об отклонении расчета ПАО "САК "Энергогарант" суммы неустойки, произведенной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в решении суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в дополнительных обоснованиях не нуждаются

Согласно ответу на вопрос <данные изъяты> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022г. <данные изъяты> принятого по обращению потребителя финансовой услуги Габучия А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2022г. <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Габучия А.В., взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020г. по 03.06.2021г. включительно в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка