Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Галенко В.А., Хуснутдинова И.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к Кирилиной Е.А., Пашкову А.П., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фона Российской Федерации в Хабаровском крае N 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росбанк" - Васильевой М.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПАО "Росбанк" - Земницкого В.А., пояснения Кирилиной Е.А. и ее представителя - Варвенко Н.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Кирилиной Е.А., Пашкову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 05.03.2014г. между ПАО "Росбанк" и Кирилиной Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Кирилиной Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 4 804 551 рублей, сроком на 182 месяца, процентная ставка 11,10% годовых, с обеспечением исполнения обязательств - залогом имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании данного договора у кредитора возникло право залога на предмет ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором поручительства от 05.03.2014г. к кредитному договору в качестве поручителя был включен Пешков А.П.

С февраля 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2020 г. составляет 3 136 155 рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга - 3 029 180 рублей 31 копейка, проценты - 106 974 рубля 89 копеек.

Согласно отчету об оценке от 07.06.2020г., произведенного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 931 565 рублей. В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 4 745 252 рублей.

Просили суд расторгнуть договор кредитования N, заключенный 05.03.2014г. между ПАО "Росбанк" и Кирилиной Е.А., взыскать солидарно с Кирилиной Е.А. и Пешкова А.П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N, которая по состоянию на 11.05.2020 г. составляет 3 136 155 рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга - 3 029 180 рублей 31 копейка, проценты - 106 974 рубля 89 копеек, взыскать солидарно с Кирилиной Е.А. и Пешкова А.П. в пользу истца судебные расходы в размере 29 880 рублей 78 копеек, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 745 252 рублей.

Определением суда от 02.12.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фона Российской Федерации в Хабаровском крае N 1.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Росбанк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росбанк" - Васильева М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод на отсутствие в деле уведомления о вручении ответчику требования о досрочном возврате кредита как на основание для отказа в иске.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на недвижимое имущество.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).

Согласно данным изменения, пунктом 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Указанные положения закона ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ также внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору N от 05.03.2014 г. ПАО "Росбанк" предоставил Кирилиной Е.А. денежные средства в размере 4 804 551 руб. сроком на 182 месяца, процентная ставка 11,120% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, а также солидарное поручительство Пешкова А.П. от 05.03.2014 г.

Судом установлено, что Кириллина Е.А. на протяжении длительного времени, в соответствии с графиком платежей производила оплату кредита, также по ее заявлению на основании решения территориального органа ПФР N 1225 от 17.07.2014 г. платежным поручением N 34037 от 07.08.2014 г. в счет погашения долга по кредитному договору в кредитную организацию были переведены средства материнского капитала.

По состоянию на 11 мая 2020 г. у ответчика числилась просроченная задолженность в размере 3 136 155,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 810, 811, 348, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "Росбанк" к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с п.6.6 Кредитного договора "предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу нахождения квартиры заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично".

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Сведения о том, что ответчики отказались от получения почтового отправления в соответствии с п. 10.1.3 указанного Порядка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Кирилиной Е.А. предоставлено документальное подтверждение вручение ПАО "Росбанк" 30.01.2020 г. требование о предоставлении с 01.02.2020 г. ипотечных каникул (льготного периода погашения кредита), регламентированное положениями ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗс 01.02.2020 г.

Кредитор в установленные законом сроки не уведомил ее ни об изменении условий договора займа, ни об отказе в удовлетворении требования, что влечет, в силу прямого указания закона, установление льготного периода, при котором не допускается досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с не направлением ПАО "Росбанк" уведомления по требованию Кирилиной Е.А. о предоставлении ей ипотечных каникул, льготный период считается установленным с 01.02.2020 г. по 31.07.2020 г., на 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении кредитных каникул был направлен почтой Кирилиной Е.А., которая была обязана убедиться, что ее заявление удовлетворено, является несостоятельным, не соответствующим положениям п. 9 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод на отсутствие в деле уведомления о вручении ответчику требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия признает несостоятельным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к Кирилиной Е.А., Пашкову А.П., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фона Российской Федерации в Хабаровском крае N 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росбанк" - Васильевой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка