Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3238/2021

от 14 июля 2021 года N 33-3238/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапогина И.С, на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> по вине водителя Ворошилова В.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Лукину Е.А., в составе автопоезда с прицепом ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Сапогину И.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника автомобиля Чигирева И.С., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ... Лукина Е.А., собственника прицепа Сапогина И.С., водителя Ворошилова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ссылаясь на наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП, собственников транспортных средств ... и прицепа в составе автопоезда, Чигирев И.С. 10 сентября 2020 года обратился в суд с иском к Ворошилову В.В., Сапогину И.С., Лукину Е.А.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 51 622 рубля, расходы на проведение оценки - 4000 рублей, расходы на эвакуатор - 47 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 15 605 рублей 52 копейки, в том числе расходы на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1025 рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности на представителя - 1100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3480 рублей.

Истец Чигирев И.С., ответчики Ворошилов В.В., Сапогин И.С., Лукин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Чигирева И.С. удовлетворены частично.

С Сапогина И.С. и Лукина Е.А. в пользу Чигирева И.С. в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 622 рубля, расходы по оплате проведения оценки 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, почтовые расходы - 1025 рублей 52 копейки, государственная пошлина - 1749 рублей 00 копеек.

В остальной части иска к Сапогину И.С., Лукину Е.А. и в иске к Ворошилову В.В. отказано.

Чигиреву И.С. возвращена государственная пошлина в размере 341 рубль 34 копейки, уплаченная по чеку-ордеру от <ДАТА> N....

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение на основании определения Тотемского районного суда от 20 января 2021 года судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9600 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сапогин И.С., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда, указывая, что виновным в причинении ущерба является Ворошилов В.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае должна быть определена степень вины каждого из ответчиков, а также учтено наличие в действиях Чигирева И.С. грубой неосторожности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате совместной эксплуатации транспортных средств - автомобиля ..., принадлежащего Лукину Е.А., и прицепа ..., принадлежащего Сапогину И.С., в составе автопоезда, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства выбыли из владения собственников в результате противоправных действий Ворошилова В.В., равно как и доказательств, подтверждающих, что Ворошилов В.В. управлял автомобилем и прицепом в составе автопоезда на законных основаниях, пришел к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению собственниками транспортных средств в солидарном порядке. Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ворошилова В.В., по вине которого произошло ДТП, и определения степени вины каждого из ответчиков, заслуживающими внимания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Применительно к рассматриваемому случаю юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельцев источников повышенной опасности Лукина Е.А., Сапогина И.С., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности Ворошилова В.В. При установлении оснований для возложения ответственности на всех ответчиков, определить степень вины каждого из них.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Лукину Е.А., в составе автопоезда с прицепом ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Сапогину И.С., под управлением водителя Ворошилова В.В. с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника автомобиля Чигирева И.С., в результате которого автомобилю Daewoo Nexia были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Ворошилов В.В., который в нарушение пункта 7.1 Правил дорожного движения после остановки транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району от 30 декабря 2019 года Ворошилов В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности Лукина Е.А., как собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., используемого с прицепом ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Сапогину И.С., а также водителя Ворошилова В.В. в соответствии с действующим законодательством не застрахован.

Из объяснений Ворошилова В.В., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Ворошилов В.В. управлял транспортным средством по устной просьбе Сапогина И.С., перевозил лес. При осуществлении поездки имелись сопроводительные документы на груз, водительское удостоверение и документы на автомобиль и прицеп. Страховой полис обязательного страхования на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., используемый с прицепом ..., государственный регистрационный знак N..., отсутствовал. В трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков не состоит.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание неисполнение собственниками транспортных средств законодательно возложенной обязанности по страхованию риска гражданской ответственности собственников и водителя, управлявшего транспортным средством, наличие вины водителя Ворошилова В.В., управлявшего транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности, в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, как на собственников источников повышенной опасности, так и на лицо, виновное в причинение ущерба, и полагает возможным определить степень вины в причинении ущерба истцу следующим образом: 40 % - Ворошилову В.В., по 30 % - Лукину Е.А. и Сапогину И.С.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, соразмерно степени их вины составит: с Ворошилова В.В. - 20 648 рублей 80 копеек, с Лукина Е.А. - 15 486 рублей 60 копеек, с Сапогина И.С. - 15 486 рублей 60 копеек.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба также не содержит. Ходатайств о проведении судебной экспертизы о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения в суде первой и второй инстанции ответчиками не заявлялось.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции степени вины каждого из ответчиков распределению пропорционально степени вины каждого из ответчиков подлежат и расходы истца на проведение оценки, по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Размер таких расходов составит: с Ворошилова В.В. 1600 рублей - расходы по оценке, 1600 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 410 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 699 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; с Лукина Е.А., Сапогина И.С.: 1200 рублей - расходы по оценке, 1200 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 307 рублей 66 копеек - почтовые расходы, 524 рубля 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Ворошилова В.В. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, и изменению в части взыскания с Сапогина И.С., Лукина Е.А. в пользу Чигирева И.С. в солидарном порядке возмещения материального ущерба, расходов по оплате проведения оценки, расходов по оплате услуги представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований к Ворошилову В.В. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ворошилова В.В, в пользу Чигирева И.С, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 648 рублей 80 копеек, расходы по оплате проведения оценки - 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1600 рублей, почтовые расходы - 410 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 699 рублей 60 копеек.

Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года в части взыскания с Сапогина И.С,, Лукина Е.А. в пользу Чигирева И.С, в солидарном порядке возмещения материального ущерба, расходов по оплате проведения оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Сапогина И.С,, Лукина Е.А. в пользу Чигирева И.С, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 15 486 рублей 60 копеек, расходы по оплате проведения оценки по 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 1200 рублей, почтовые расходы по 307 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 524 рубля 70 копеек с каждого".

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапогина И.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка