Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-218/2021 по иску Печерского Юрия Валентиновича к ОАО "Маяк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Маяк"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г.

(судья Маклаков Д.М.)

УСТАНОВИЛА:

Печерский Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Маяк" о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав следующее.

30 ноября 2017 г. между ним, Печерским Ю.В., и ОАО "Маяк" был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме его на работу N МК175 на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в ОАО "Маяк" для выполнения в соответствии с производственными заданиями непосредственного руководителя с помощью закрепленных за ним в порядке, установленном приказом работодателя, средств механизации трудовой функции.

Условиями трудового договора был определен адрес осуществления трудовой деятельности: 397902, ФИО2 <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>.

После заключения договора приказом директора ОАО "Маяк" за ним было закреплено средство механизации - погрузчик, на котором он, Печерский Ю.В., осуществлял свои трудовые обязанности.

03.12.2020 он был направлен для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс, расположенный в Лискинском районе Воронежской области неподалеку от автомобильной трассы М4-Дон.

От выполнения данной работы он отказался, поскольку, как он считает, закрепленном за ним погрузчике данную работу выполнить было невозможно, а иная техника в установленном порядке за ним не закреплялась. Кроме того, данную работу необходимо было выполнять в другой местности, то есть за пределами административно-территориальных границ города Лиски Воронежской области.

В связи с отказом от выполнения данной работы приказом генерального директора ОАО "Маяк" от 17.12.2020 N 403/к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказом N 404/к от 17.12.2020 был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года.

он снова был направлен для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс, от выполнения которых он отказался.

Приказом генерального директора ОАО "Маяк" от 21.12.2020 N 406/к к нему вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказом N 407/к от 21.12.2020 был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года.

он вновь непосредственным руководителем был направлен в другую местность для выполнения работ по откачке септиков на незакрепленной в установленном порядке технике, он от данной работы отказался.

Приказом генерального директора ОАО "Маяк" от 24.12.2020 N 415/к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом NМК 000000131 от 24.12.2020 с ним был прекращен трудовой договор и он был уволен с 24.12.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Печерский Ю.В. просит признать незаконными приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 403/к от 17.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении него: приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 404/к от 17.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 406/к от 21.12.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении него; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 407/к от 21.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 415/к от 24.12.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении него; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N МК000000131 от 24.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Печерским Ю.В.; восстановить его на работе в ОАО "Маяк" в должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства; взыскать с ОАО "Маяк" заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г. иск Печерского удовлетворен.

Признаны незаконными: приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 403/к от 17.12.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Ю.В.; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 404/к от 17.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 406/к от 21.12.2020 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Печерского Ю.В.; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 407/к от 21.12.2020 года о выплате премии за декабрь 2020 года; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N 415/к от 24.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Печерского Ю.В.; приказ генерального директора ОАО "Маяк" N МК000000131 от 24.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Печерским Ю.В.

Печерский Ю.В. восстановлен на работе в ОАО "Маяк" в должности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства.

С ОАО "Маяк" в пользу Печерского Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 99 030 (девяносто девять тысяч тридцать) рублей 70 коп.

С ОАО "Маяк" в пользу Печерского Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ОАО "Маяк" решение суда просит отменить, в иске Печерскому Ю.В. отказать в полном объеме.

Полагает свои действия по вынесению приказов и увольнении работника правомерными.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. С тем, что судом указано, что применение дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, что не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. С тем, что суд указал, что не представлено доказательств необходимости направления Печерского Ю.В. для работ на незакрепленном за ним тракторе; что он должен выполнять работы только на закрепленной за ним технике.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Маяк" по доверенности Ощенко С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Печерского Ю.В. по ордеру адвокат Саликов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Печерского Ю.В. имеется телефонограмма, в которой он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и имеющихся возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 30 ноября 2017 г. истец Печерский Ю.В. был принял на работу в ОАО "Маяк" на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства 3 класса, что следует из приказа о приеме работника на работу МК000000175 от 30.11.2017 (Т.1.Л. 79).

Согласно пункту 1.1 трудового договора N МК0000181, заключенному между сторонами, истец принят на работу, на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в ОАО "Маяк" для выполнения в соответствии с производственными заданиями непосредственного руководителя с помощью закрепленных за ним в порядке, установленном приказом работодателя, средств механизации трудовой функции (Т.1.Л.10-17).

Согласно пункту 5 трудового договора работодатель обязался закрепить за работником средства механизации (трактор, комбайн, сельскохозяйственная машина) в порядке, установленном приказом работодателя.

Приказом генерального директора ОАО "Маяк" N 404 от 27.12.2017 за истцом был закреплен автомобиль МТЗ - 80, государственный регистрационный знак номер 4592ВО, инв. N 1362 (Т.1.Л.92).

Судом установлено, что 03.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 истец направлялся для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс, расположенный в Лискинском районе Воронежской области неподалеку от автомобильной трассы М4-Дон на тракторе Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. N 3890, ему выдавались путевые листы N 2313459 от 03.12.2020, N 2313845 от 16.12.2020, N 2313908 от 17.12.2020 (Т.1Л.118-123).

От выполнения данных работ истец отказался.

В связи с отказом от выполнения данной работы приказом генерального директора ОАО "Маяк" от 17.12.2020 N 403/к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1.Л.32), приказом N 404/к от 17.12.2020 ему был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года (Т.1.Л.33).

21.12.2020 истец вновь направлялся для выполнения работ по откачке септиков на животноводческий комплекс на тракторе Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. N 3890, ему был выдан путевой лист N 2314030 от 21.12.2020 (Т.1.Л.124-125).

От выполнения данных работ истец снова отказался.

21.12.2020 приказом генерального директора ОАО "Маяк" N 406/к к истцу вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1.Л.34), приказом N 407/к от 21.12.2020 ему был снижен базовый размер ежемесячной премии на 50% за декабрь 2020 года (Т.1.Л.35).

Также по делу установлено, что 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020 (Т.1.Л.126-131) истец снова непосредственным руководителем был направлен в другую местность для выполнения работ по откачке септиков на незакрепленной в установленном порядке технике, от данной работы истец отказался, от получения путевых листов отказался, а также отказался принимать трактор Беларус 82.1 (АА 24-59) инв. N 3890.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными инженера - механика Головина А.В. (Т.1.Л.132,134,136,138), докладной диспетчера службы логистики Соколовой Н.А. (Т.1.Л.133), объяснительными Топчиевой Т.И. (Т.1.Л.135,137,139,140), актами об отказе от выполнения должностных обязанностей, указаний руководителя (Т.1.Л.141-143), актами об отказе от получения путевых листов (Т.1.Л.150-153), а также требованиями о даче объяснений (Т.1.Л.154-156).

Согласно письменных объяснений Печерского Ю.В. от 07.12.2020, он устраивался на работу на погрузчик МТЗ-80-КУН, в полях никогда не работал, в период с 8.00 часов до 17.00 часов находился на рабочем месте и выполнял распоряжения непосредственного руководства, требование о переводе на другую работу является незаконным; согласно письменных объяснений от 22.12.2020 Печерский Ю.В. указал, что работать и ремонтировать чужую технику не будет.

Приказом генерального директора ОАО "Маяк" от 24.12.2020 N 415/к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Т.1.Л.36).

Приказом N МК 000000131 от 24.12.2020 с истцом был прекращен трудовой договор, он был уволен с 24.12.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (Т.1.Л.37).

Как видно, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям норму права- пункт "а" части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В этой связи, используя предоставленное суду апелляционной инстанции право на свою оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия приходит к следующему.

Видно, в основании приказа N МК 000000131 от 24.12.2020 о прекращении с истцом трудовых отношений, его увольнении с 24.12.2020 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, указано: докладная записка инженера-механика Головина А.А, требование о даче объяснений, объяснительная записка от 07.12.2020, приказ о дисциплинарном взыскании от 17.12.2020 N 403/к, объяснительная записка от 17.12.2020, приказа о дисциплинарном взыскании от 21.12.2020 N 406/к, объяснительная записка от 22.12.2020, акты об отказе от получения путевого листа, уведомление о необходимости принятия мер по дисциплинарному взысканию, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 24.12.2020 N 415/к.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).