Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Кандейкину Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом, по встречному иску Кандейкина П.В. к ООО "Югория", третьему лицу ООО "МКК "Конга" о признании недействительным договора об уступке прав требования, поступившее по апелляционной жалобе Кандейкина П.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Югория" к Кандейкину Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Кандейкина Павла Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственность "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору микрозайма N 5000036337 от 20.09.2019. в размере 41822 рубля, из которых 19822 рубля - сумма основного долга, 22000 руб. - проценты за пользование займом, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1454,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кандейкина Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственность "Югория" о признании договора уступки прав по кредитному договору недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Кандейкину П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом, указав в обоснование заявленных требований следующее.

20 мая 2019 года между ООО МКК "Конга" и Кандейкиным П.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) N 5000036337, по условиям которого ООО МКК "Конга" предоставило Кандейкину П.В. денежные средства в размере 19822 руб. со сроком возврата 19 июня 2019 года. В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). Для этого заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путем отправки смс-сообщений на указанный им номер. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст.4 Федерального закона "Об электронной подписи", данный факт не является основанием для признания договора не имеющим юридической силы. ООО МКК "Конга" 01 июня 2020 года уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" по договору уступки прав (требований) N 192-УПТ.

Как указано в иске, условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре, согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организации. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись, истец просил взыскать с него задолженность в размере 65 491, 22 руб., из которых: 19822 руб. - основной долг, 45669,22 руб.- проценты за пользование займом за период с 21 мая 2019 года по 01 июня 2020 года. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2164, 74 руб.

Кандейкин П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Югория" о признании недействительным договора от 01.06.2020 N 192-УПТ, заключенного между ООО МКК "КОНГА" и ООО "Югория" об уступке права требования по просроченному кредиту в отношении Кандейкина П.В.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о предоставлении ему кредита в сумме 19822 руб. заключен в виде устного телефонного общения с представителем ООО МКК "Конга". При этом Заимодавец не осведомил Кандейкина П.В. об условиях и сроках его исполнения, он согласие на передачу исполнения по взысканию долга третьему лицу займодавцу не давал. Возможность уступки прав требования вообще не обсуждалась и договором не предусматривалась. Истцом выставлены требования, вытекающие не из устного заключенного между ним и ООО МКК "Конга", кредитного договора, а из реального письменного договора, с существенными условиями которого он не был ознакомлен и его не подписывал. В частности, получая деньги от ООО МКК "Конга", он не закрепил договор электронно-цифровой подписью, подписью с использованием ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования либо аналога собственноручной подписи путем использования кодов, паролей или иных средств, так как он этими способами воспроизведения подписи не обладает. Кроме того, ООО "Югория" не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности. ООО МКК "Конга" не согласовал с ним условия прав уступки требования по полученному кредиту, предусматривающие возможность уступки права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим считает, что договор уступки прав (требований) N 192-УПТ от 01 июня 2020 года, заключенный между ООО МКК "Конга" и ООО "Югория" без его участия и согласия, не обладает юридической силой. Для него имело существенное значение, в чей адрес перечислять денежные средства с целью погашения задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным договор от 01 июня 2020 года N 1902-УПТ, заключенный между ООО МКК "Конга" и ООО "Югория" об уступке прав требования по просроченному кредиту в отношении него (Кандейкина П.В.). Также просил суд отказать в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности в размере 19822,00 руб., процентов в размере 45669,22 руб.

По делу постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кандейкин П.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Вновь указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не давал согласие на передачу прав требований по договору потребительского микрозайма от ООО МКК "Конго" к ООО "Югория", также не давал согласие на добровольное перечисление 2822 руб. в пользу СУ "ВТБ Страхование" за страхование своей жизни. Считает, что, поскольку ООО "Югория" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ООО МКК "Конга" не согласовало с ним условия передачи уступки права требования, то договор заключенный между ООО "Конга" и ООО "Югория", не имеет юридическую силу.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления потребительского займа предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353-ФЗ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе, с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Вступившим в законную силу с 28.01.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", внесены изменения в части ограничений размера начисления неустоек по договорам микрозайма.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 3 указанного закона, в редакции, действовавшей на день заключения Договора, установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО МК "Конга" и Кандейкиным П.В. был заключен договор потребительского займа N 5000036337, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 19822 руб. на срок до 19 июня 2019 года с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 5000036337 от 20 мая 2019 года (далее Индивидуальные условия) предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в размере 28741,90 руб. В случае продления срока возврата займа количество платежей не изменяется. По условиям договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 19822 руб. Заимодавцем выполнены, что подтверждается справкой ООО МКК "Конга" от 20 мая 2019 года N 01 -07/24112, согласно которой по договору потребительского займа N 5000036337 от 20 мая 2019 года Кандейкину П.В., перечислены денежные средства на банковскую карту N 427975******3028. Факт получения денежных средств Кандейкиным П.В. не оспаривается.

Таким образом, договор был заключен способом, предусмотренным п. 14 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, позволяющим с достоверностью установить, что документ исходит от стороны по договору, что соответствует требованиям закона о письменной форме сделки (п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). То есть путем акцепта займодателя на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. При таких обстоятельствах, утверждение Кандейкина П.В. о том, что он не обладает возможностью закрепить договор электронно-цифровой подписью, подписью с использованием ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования либо аналога собственноручной подписи путем использования кодов, паролей или иных средств, не соответствует действительности. Учитывая тот факт, что Кандейкин П.В. направил оферту ООО "МКК "Конга" и получил от общества акцепт в виде перечисления ему денежных средств, его довод о ненадлежащей форме договора и отсутствии согласованности с ним условий договора, подлежит отклонению. Поскольку он имел возможность с помощью интернет -сайта направить займодавцу свою оферту, он, соответственно, имел возможность и должен был, проявляя добросовестность и осмотрительность в принятии на себя обязательств, ознакомиться со всеми имеющимися на соответствующем сайте займодателя Индивидуальными условиями предоставления лично ему займа.

Однако доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения обязательства по договору в материалах дела не имеется, в связи с чем займодавцем произведен расчет задолженности в виде основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчиком оспорена уступка права требования по договору займа.

Так, между ООО МКК "Конго" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 192-УПТ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно перечню договора займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В соответствии с реестром должников к договору цессии N 192-УПТ от 01 июня 2020 года, в реестре уступаемых прав требования значится договор потребительского займа N N 5000036337, заключенный ООО МКК "Конго" с Кандейкиным П.В., на сумму задолженности 19822 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий, согласно которому запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен. Отсутствие данного запрета указывает на возможность в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ кредитору уступить свое право требования другому лицу, не получив на это согласия должника, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с реестром должников, Приложением N 1 к договору цессии N 191 - УПТ истцу передано право требования по кредитному договору N 5000036337 от 20 мая 2019 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 19822 руб., по процентам - 45669, 22 руб., по комиссиям на дату цессии - 2550 руб., по неустойке - 1335,78 рублей. Общая сумма задолженности на дату цессии составила 69377 руб.

Каких-либо новых начислений на переданную по уступке сумму долга, в том числе, процентов за пользование займом и неустоек, ООО "Югория" не производилось, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа от 20 мая 2019 года N 5000036337, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Югория" и взыскании с ответчика в пользу ООО "Югория" задолженности по основному долгу в размере 19822 руб. и процентов за пользование займом за период с 21 мая 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 22000 руб. Определенный ко взысканию размер процентов и неустойки сторонами не оспорен.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что установленная в договоре займа процентная ставка в размере 547,5% годовых от суммы просроченной задолженности превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом суд сослался на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Так, он указал, что в соответствии с этой нормой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, данная ссылка суда не соответствует закону, поскольку спорный заем имел место 20 мая 2019 года, в то время как пункт 9 ст. 12 Закона N 151-ФЗ на основании Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ к этому времени утратил силу. При этом неверная ссылка суда первой инстанции на не подлежащий применению к спорным правоотношениям закон не привела ко взысканию процентов за пользование займом и неустойки в повышенном размере, нарушающем права заемщика.

В остальной части судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандейкина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Е.А.Арсланова

З.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка