Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3238/2021

г. Тюмень

15 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хисамовой Р.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года постановлено:

"Иск Кучебаевой Р.А. к Хисамовой Р.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хисамовой Р.С. к Кучебаевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучебаевой Р.А. в пользу Хисамовой Р.С. неосновательное обогащение в сумме 87 063 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 359 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного иска в большем размере - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кучебаева Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Хисамовой Р.С. о взыскании денежных средств по исполненным договорам потребительского кредита N от 01.06.2017 года и N от 18.02.2018 года, заключенными между Кучебаевой Р.А. и АО КБ "Пойдём!" в размере 132 993 рублей 95 копеек (л.д. 7-8, 153-155).

Требования мотивированы тем, что Кучебаева Р.А. по просьбе Хисамовой Р.С. заключила договор потребительского кредита N от 01.06.2017 года с АО КБ "Пойдём!" на сумму 180 000 рублей, с условием, что обязательства по кредитному договору будет исполнять ответчик, после оформления договора истец получила в кассе банка 160 000 рублей (за вычетом страховой премии) и передала денежные средства Хисамовой Р.С., Кучебаева Р.А. денежными средствами не пользовалась. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем Кучебаева Р.А. в период с 21.01.2017 года по 24.01.2018 года внесла денежные средства в сумме 53 490 рублей. 18.02.2018 года Кучебаева Р.А. заключила договор потребительского займа N с лимитом кредитовая 200 000 рублей, договор был заключен по устному соглашению с Хисамовой Р.С., поскольку по кредитному договору от 01.06.2017 года имелись просрочки, начислялись финансовые санкции, полученная по кредитному договору сумма денежных средств - 172 414 рублей (за вычетом страховой премии) были перечислены в погашение задолженности по кредитному договору N от 01.06.2017 года. Хисамова Р.С. вносила платежи по кредитному договору до сентября 2020 года, а в последующем сообщила, что далее исполнять обязательства по кредитному договору не будет. Кучебаева Р.А., испугавшись штрафных санкций, заключила кредитный договор в ином банке, задолженность по кредитному договору N от 18.02.2018 была погашена досрочно - 25.09.2020 года. Всего по кредитным договорам в период с 21.01.2017 года по 25.09.2020 года Кучебаевой Р.А. были внесены денежные средства в сумме 132 993 рубля 95 копеек.

Ответчик Хисамова Р.С. не согласившись с заявленными требования, предъявила встречный иск к Кучебаевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей (том N 1 л.д. 86-90).

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 года между Кучебаевой Р.А. и Хисамовой Р.С. был заключен договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской, Кучебаева Р.А. передала Хисамовой Р.С. 160 000 рублей, последняя в свою очередь обязалась вернуть указанные денежные средства платежами на расчетный счет Кучебаевой Р.А., обязательства по договору займа исполнены. Хисамова Р.С. выплатила денежные средства в сумме 329 000 рублей, что превышает сумму займа, излишне выплаченные денежные средства в размере169 000 рублей составляют неосновательное обогащение Кучебаевой Р.А. и подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кучебаева Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ее представитель Колунин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хисамова Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Матвеев А.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования Кучебаевой Р.А. не признал, пояснил, что между сторонами спора достигнута была договоренность о беспроцентном займе на сумму 160 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Азисова Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд объяснения, в которых указала, что ей известно о заключении договора беспроцентного займа, заключенному между Кучебаевой Р.А. и Хисамовой Р.С., на сумму 160 000 рублей, подтвердила, что за счет средств Хисамовой Р.С. перевела Кучебаевой Р.А. 60 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хисамова Р.С.

В апелляционной жалобе Хисамова Р.С. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09.03.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в большем размере (том N 2 л.д.142-145).

В доводах жалобы указывает, что между Кучебаевой Р.А. и Хисамовой Р.С. был заключен договор займа на 160 000 рублей, какого-либо договора уступки требования (либо о переводе долга/замене должника в рамках кредитного договора) между Кучебаевой Р.А. и Хисамовой Р.С. не заключалось, кроме того не имеется соответствующих соглашений от кредиторов Кучебаевой Р.А.

Полагает, что договор был заключен в отношении 160 000 рублей, Хисамова Р.С. не брала на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья Кучебаевой Р.А., оформлению услуг по консультированию.

Считает, что агентский договор между сторонами не заключался.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кучебаева Р.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хисамова Р.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Азисова Р.А. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Хисамовой Р.С. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между Кучебаевой Р.А. и АО КБ "Пойдём!" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 180 000 рублей, с уплатой процентов по основному долгу, сформированному при совершении операций в безналичном порядке - 29 % годовых, при совершении операций, связанных с получением кредита наличными денежными средствами - 49,9 % годовых, с установлением минимального платежа - 9 310 рублей, срок возврата - 40 месяцев по 01.10.2020 года. На экземпляре договора, представленного в материалы дела имеется запись: "Я, Хисамова Р.С. попросила тетя взять кредит в сумме 160 000 т.р. Подпись" (том N 1 л.д. 10-14).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хисамовой Р.С. - Матвеев А.Н. подтвердил, что подпись действительно Хисамовой Р.С., которая получила 160 000 рублей, вместе с тем он указывал, что между Кучебаевой Р.А. и Хисамовой Р.С. возникли обязательства беспроцентного займа, связанные с получением кредита, а издержки - уплата страховой премии, проценты, оказание иных платных услуг являются расходами Кучебаевой Р.А., которая таким образом желала одарить племянницу.

Из материалов дела видно, что исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору осуществлялось как заемщиком Кучебаевой Р.А., так и Хисамовой Р.С., которая осуществляла погашение двумя платежами - размере 9 401 рубль и 599 рублей; обслуживание осуществлялось по счету N (договор N от 19.04.2011 года) (том N 1 л.д. 24-25).

Кучебаевой Р.А. 01.06.2017 года подписано заявление на услугу "Персональный консультант", согласно которому она просила обслуживание её счетов и договоров производить в рамках услуги "Персональный консультант", обязалась оплачивать услугу по тарифу - 599 рублей в месяц, аналогичное заявление подписано 12.02.2018 года при заключении второго кредитного договора.

Из сообщения, справке о качестве обслуживания АО КБ "Пойдём!" следует, что по кредитному договору N от 01.06.2017 года было уплачено 241 571 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг - 180 000 рублей, проценты - 61 571 рубль 68 копеек, кроме того оплачена услуга "Персональный консультант" - 5 391 рубль, также заключены договоры страхования - N, страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 16 830 рублей, N со страховой компанией ООО "Зетта Страхование" на сумму 650 рублей, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что оплата страховых премий осуществлена за счет кредитных средств; в связи с досрочным расторжением договора страхования N, возвращена страховая премия в размере 5 025 рублей 94 копейки, таким образом, общий размер расходов, связанных с заключением указанного кредитного договора составил: 241 936 рублей 74 копейки (241 571 рубль 68 копеек + 5 391 рубль - 5 025 рублей 94 копейки). Из справки о качестве обслуживания видно, что финансовые санкции за нарушение обязательств по кредитному договору не начислялись.

Обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены досрочно - 12.02.2018 года за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному 12.02.2018 года.

12.02.2018 года между Кучебаевой Р.А. и АО КБ "Пойдём!" был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев до 12.02.2023 года, уплатой процентов по основному долгу, сформированному при совершении операций в безналичном порядке - 29 % годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций - 33 % годовых, с установлением минимального платежа в размере 6 845 рублей (ом N 1 л.д. 15-17).

Указанный договор заключен Кучебаевой Р.А. в целях досрочного исполнения обязательств кредитному договору N от 01.06.2017.

Из выписки по счету следует, что Кучебаевой Р.А. в рамках нового кредитного договора получены наличные денежные средства в своих интересах 20.02.2018 - 5 000 рублей, 27.06.2019 - 30 000 рублей, что не оспаривалось её представителем Колуниным Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Из сообщения АО КБ "Пойдем!" следует, что по кредитному договору N от 12.02.2018 года уплачено 330 052 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг - 200 000 рублей, проценты - 130 020 рублей 89 копеек, услуга "Персональный консультант" - 16 173 рубля, услуга "СМС-уведомление" - 236 рублей, кроме того заключен договор страхования - N, страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на сумму 27 500 рублей.

Страховые премии уплачены за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Кучебаевой Р.А. в АО КБ "Пойдём!" открыты счета N (договор N), - 01.06.2017 года, закрыт 12.02.2018 года; N (договор N) - 19.04.2011 года; N (договор N) - 12.02.2018 года, закрыт 25.09.2020 года.

Обслуживание кредитов осуществлялось по счету N (договор N), открытому 19.04.2011 года, согласно выписке, отражающей движение средств по счету с 01.06.2017 года по 22.01.2021 года, на который поступали денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам от Кучебаевой Р.А., Хисамовой Р.С., Азисовой Р.А., после досрочного погашения задолженности по второму кредитному договору (25.09.2020 года) Хисамовой Р.С. перечислены 13.10.2020 года, 14.10.2020 года, 15.10.2020 года денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (10 000 рублей ежедневно), по состоянию на 22.01.2021 года остаток денежных средств на данном счете составляет 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных Кучебаевой Р.А. платежных документов следует, что в период действия первого кредитного договора с 01.06.2017 года по 12.02.2018 года она внесла на счет 14.07.2017 года - 13 401 рублей, 599 рублей, 14.09.2017 года - 9 401 рублей, 599 рублей, 18.10.2017 года - 9401 рублей, 599 рублей, 24.01.2018 года - 10 000 рублей, всего 44 000 рублей; также 12.02.2018 года она внесла в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору 172 414 рублей за счет кредитных средств, полученных по второму кредитному договору. Хисамовой Р.С. в течение действия указанного договора внесено 30 000 рублей: 22.08.2017 года, 20.11.2017 года, 19.12.2017 года - в каждый из дней 9 401 рубль и 599 рублей.

По заявлению Кучебаевой Р.А. МО МВД России "Ялуторовский" была проведена проверка о совершении в отношении неё Хисамовой Р.С. и Азисовой Р.А. мошеннических действий (отказной материал N), из указанного материала следует, что кредитный договор от 01.06.2017 года был заключен Кучебаевой Р.А. по просьбе Хисамовой Р.С., все денежные средства по указанному кредитному договору за вычетом удержаний банка были переданы Хисамовой Р.С., которая обязалась исполнять по нему обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования Кучебаевой Р.А., суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований к Хисамовой Р.С. о взыскании денежных средств по исполненным договорам потребительского кредита N и N от 18.02.2018 года, заключенными между Кучебаевой Р.А. и АО КБ "Пойдём!" в размере 132 993 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому исходя из принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о взыскании с Кучебаевой Р.А. в пользу Хисамовой Р.С. неосновательного обогащения в размере 87063,26 рублей. При определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Кучебаевой Р.А. суд исходил из размера выплаченных Хисамовой Р.С. по кредитным обязательствам Кучебаевой денежных средств в сумме 329000 и размером оплаченных Кучебаевой Р.А. денежных средств по кредитному договору от 01.06.2017 года в размере 241936,74 рублей (329000-241936,74=87063,26)

Судебная коллегия полагает выводы о взыскании с Кучебаевой Р.А. в пользу Хисамовой Р.С. неосновательного обогащения правомерным, вместе с тем не соглашается с размером взысканного судом неосновательного обогащения исходя из следующего.

Судом правильно установлено, что в счет исполнения кредитных обязательств Кучебаевой Р.А. истцом по встречному иску было выплачено 329000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами делами (л. д. 91-134 т.1) и не оспаривается сторонами.

Производя расчет неосновательного обогащения суд указал, что Кучебаевой Р.А. было выплачено по кредитному договору от 01.06.2017 года 241 571,68 рублей, включающую в себя уплату основного долга, процентов по кредиту, дополнительные финансовые услуги, которые должны быть возмещены Хисамовой Р.С., т.к. они понесены в ее интересах.

Между тем, суд не учел, что в силу ст.308 ГК РФ Хисамова Р.С. не является стороной указанного кредитного договора, соответственно обязательство, вытекающее из кредитного договора не создают для Хисамовой Р.С., как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны каких-либо прав и обязанностей. Кредитный договор, не относится к договорам, заключаемым в пользу третьих лиц, а потому возложение на Хисамову Р.С. обязанности по возмещению расходов, связанных с уплатой основного долга, процентов и дополнительных финансовых услуг именно по кредитному договору является неправомерным. Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, что дополнительные услуги (персональное консультирование, услуги страхования) были взяты Кучебаевой Р.А. на себя добровольно и были направлены в первую очередь на ее страхование жизни и персональное консультирование. При таких обстоятельствах, возложение на Хисамову Р.С. обязанности по возмещению сумм выплаченных Кучебаевой Р.А. по кредитному договору является неправомерным.

Вывод суда, что на стороне Кучебаевой Р.А. возникло неосновательное обогащения является правильным исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

01.06.2017 года между Кучебаевой Р.А. и АО КБ "Пойдём!" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 180 000 рублей.

В данном случае ни Кучебаева Р.А., ни Хисамова Р.С. не оспаривают, что Хисамова Р.С. взяла у Кучебаевой Р.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, полученные последней по кредитному договору от 01.06.2017 года и для погашения данной задолженности Хисамова Р.С. вносила денежные средства в счет оплаты кредитного договора N

Однако, общая сумма внесенных Хисамовой Р.С. денежных средств по кредитному договору заключенному Кучебаевой Р.А. составила 329000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, внесение Хисамовой Р.С. платежей по кредитному договору освободило Кучебаеву Р.А. от соответствующей части обязательств перед банком, что повлекло у нее неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии намерений Хисамовой Р.С. передать денежные средства Кучебаевой Р.А. в дар или с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что Хисамовой Р.С. заявлено требование о взыскании с Кучебаевой Р.А. только 169000 рублей (329000 - 160000), поэтому исходя из положений ст.196 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из агентского договора является неправомерным, поскольку какого либо договора, содержащего полномочия агента, сферы, характера и порядка выполнения поручения, условий и размера вознаграждения, прав и обязанностей сторон, срока действия, санкции при нарушении договора, порядка урегулирования споров между сторонами не заключалось. В кредитном договоре Хисамова Р.С. не указана в качестве стороны (принципала), а потому у нее не могут возникнуть права и обязанности.