Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3238/2021

Дело N 33-3238/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-1741/2020 судья Глазкова Д.А.

УИД 33RS0006-01-2020-002405-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белоглазовой М.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадына Дмитрия Петровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Кадына Дмитрия Петровича в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл задолженность по возмещению вреда К. в размере 1 371 485 (один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 63 коп.

Взыскать с Кадына Дмитрия Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Кадына Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Кадыну Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Ш., являвшийся сотрудником ООО "Заводчанка", выполнявший должностные обязанности и следовавший на служебном автомобиле. По факту данного ДТП ответчик осужден приговором суда. Указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, истец признал данный случай страховым, произвел страховые выплаты родственнику (сыну) пострадавшего: единовременную выплату в размере 1 000 000 руб., ежемесячные страховые выплаты за 2019 г. и 2020 г. в размере 371 485,63 руб.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 371 485,63 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кадын Д.П. и его представитель адвокат Шевченко Т.М. в судебном заседании с иском полностью не согласились, указывая в обоснование возражений на то, что страховые выплаты, которые произведены фондом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него тем ущербом, который подлежит возмещению в порядке регресса либо суброгации, либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. Кроме того, законной функцией фонда является осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений. Регрессный иск, предъявленный фондом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя. При этом истцом не учитываются особенности регулирования правоотношений в системе обязательного социального страхования.

Представитель третьего лица ООО "Заводчанка", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо К., в чьих интересах действует законный представитель Кз., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель Вязниковской межрайонной прокуратуры, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кадын Д.П., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" в данной ситуации неприменима, поскольку она не предоставляет страховщику право на предъявление исков в порядке регресса либо суброгации, либо взыскания убытков, т.к. выплаты произведены не в результате нарушения прав истца, а в рамках деятельности страховщика. Поскольку истец является получателем обязательных страховых выплат со стороны работодателя погибшего, то в случае несчастного случая на производстве страховые выплаты производятся за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений, в связи с чем у истца убытки не возникли, что не учтено судом. Считает, что суд не принял во внимание, что получатель выплаты К. не являлся иждивенцем умершего Ш. поскольку отцовство установлено после его смерти. В связи с чем социальные выплаты по потере кормильца не могут быть взысканы с него (ответчика), с учетом того, что они произведены после совершения им ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл, представитель третьего лица ООО "Заводчанка", третье лицо К., в лице законного представителя Кз. помощник прокурора Владимирской области (ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие) не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 г. Кадын Д.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Указанным приговором установлено, что 27 октября 2018 г. на территории Лысковского района Нижегородской области Кадын Д.П., управляя автомобилем марки IVECO **** (грузовой фургон), двигался в сторону г. Уфа, в ходе движения в нарушение Правил дорожного движения утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем не избрал безопасную дистанцию до автомобиля марки 3009Z7 (грузовой бортовой), имеющего государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш., находящегося впереди него в попутном направлении, остановившегося на проезжей части ввиду установленного режима реверсивного движения автотранспорта и произвел наезд на заднюю часть автомобиля под управлением Ш. В результате наезда автомобиль марки 3009Z7 совершил наезд передней частью на заднюю часть полуприцепа марки ШМИТЦ S01 под управлением другого водителя, также остановившегося на проезжей части ввиду установленного режима реверсивного движения транспорта. В результате ДТП водителю Ш. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого он скончался (т. 1 л.д.92-101).

О наступлении несчастного случая на производстве работодатель ООО "Заводчанка" своевременно направил извещение установленной формы, приказом от 29 октября 2018 г. создал комиссию по расследованию несчастного случая, срок расследования продлевался в установленном порядке в связи с производством по возбужденному по факту ДТП уголовному делу, что подтверждено соответствующими документами.

Поскольку несчастный случай с Ш. признан произошедшим при исполнении должностных обязанностей во время работы, 21 марта 2019 г. директором ООО "Заводчанка" утвержден акт о несчастном случае на производстве в отношении водителя Ш.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г. установлен факт признания отцовства Ш., умершим ****, в отношении К., родившегося **** у Кз., в связи с чем у К. возникло право по получение страховых выплат в связи со смертью кормильца (т. 1 л.д. 89).

Заключением ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл от 17 мая 2019 г. N 102 несчастный случай признан страховым.

В соответствии с приказами ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл от 3 июля 2019 г. N 2870-В и от 7 июля 2019 г. N 2872-В за застрахованного Ш. несовершеннолетнему К. назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. и ежемесячные страховые выплаты с 1 июля 2019 г. до 10 сентября 2027 г. в размере 16 726,03 руб.

Согласно представленным карточкам лицевого счета и копиям платежных поручений - вышеуказанные страховые выплаты в размере 1 000 000 руб. и 371 485,63 руб. осуществлены путем перечисления денежных средств на личные счета получателя выплат (т.1 л.д.105-158).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установив, что в результате совершенного по вине ответчика Кадына Д.П. дорожно-транспортного происшествия погиб Ш., являвшийся сотрудником ООО "Заводчанка", выполнявший должностные обязанности и следовавший на служебном автомобиле; указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, факт признания данного случая страховым и факт страховых выплат родственникам пострадавших, пришел к обоснованному выводу, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Установив, что смерть застрахованного лица наступила в результате преступных действий Кадына Д.П., суд, проверив и признав правильным расчет истца, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, взыскав в пользу истца выплаченную сумму страхового обеспечения в размере 1 371 485,63 руб., учитывая, что расчет заявленных требований ответчиком не оспорен. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения стать 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования о том, что произведенные истцом страховые выплаты не являются расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, поскольку в случае несчастного случая на производстве страховые выплаты производятся за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. N 48-В11-6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил иждивенцу погибшего Ш. вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками. Таким образом, у ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Марий Эл как у лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителю вреда.

Доводы жалобы Кадына Д.П. о том, что получатель выплаты К. не являлся иждивенцем Ш. ввиду установления отцовства после его смерти, а также о том, что социальные выплаты по потере кормильца не подлежат взысканию с него, поскольку произведены после совершения им ДТП, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 г. у К. возникло право по получение страховых выплат в связи со смертью кормильца. По данному делу Кадын Д.П. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Поскольку вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 г. установлено, что данное ДТП и причинение смерти Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Кадыном Д.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судом правомерно в пользу истца в порядке регресса взысканы выплаченные К. суммы страхового обеспечения с Кадына Д.П., как с причинителя вреда.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кадын Д.П. пояснил, что является трудоспособным, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает на стройке, проживает с женой, которая также работает на стройке. Доказательств тяжелого материального положения, невозможности устроиться на работу, в том числе с учетом состояния здоровья, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадына Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи М.А. Белоглазова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 сентября 2021 г.

Верно. Судья Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка