Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Беляковой О.В.
на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года о возврате частной жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось с иском к Гордиенко Е.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Заявителю предложено в срок до 20 января 2020 года устранить выявленные недостатки.
20 января 2020 года в Юргинский городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года частная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ПАО Банк "ФК Открытие" в связи тем, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Беляковой О.В. (доверенность от 20.12.2018 N ..., сроком по 18.10.2023) просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит обжалованию, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела, что соответствует положениям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
Также указывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрен возврат судом первой инстанции частной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы, апелляционного представления на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Таким образом, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы.
Указанные разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Так, в случае когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права и данного разъяснения Верховного Суда РФ, судья вправе была возвратить частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения по указанным выше основаниям.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
