Определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3238/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3238/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савкусанова О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Савкусанова О.Г. к АО "СОГОАЗ", ООО "Диагностика-Сервис" о взыскании страхового возмещения. С АО "СОГАЗ" в пользу Савкусанова О.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Савкусанова О.Г. к АО "СОГАЗ" в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований Савкусанова О.Г. к ООО "Диагностика-Сервис" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года, по делу принято новое решение. Исковые требования Савкусанова О.Г. удовлетворены частично. С ООО "Диагностика-Сервис" в пользу Савкусанова О.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Савкусанова О.Г. к АО "СОГАЗ" отказано.
25 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые просило взыскать с ООО "Диагностика-Сервис".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено. Суд взыскал с Савкусанова О.Г. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе Савкусанов О.Г., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление АО "СОГАЗ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 94, части 1 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с истца Савкусанова О.Г., которому в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198, пункт 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Принимая во внимание, что исковые требования Савкусанова О.Г. были частично удовлетворены к ответчику ООО "Диагностика-Сервис", при этом отказано в удовлетворении требований к ответчику АО "СОГАЗ", следовательно, стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2019 года), является истец Савкусанов О.Г., проигравшей стороной - ответчик ООО "Диагностика-Сервис".
Поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с выигравшей стороны, выводы судов о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком АО "СОГАЗ", сделаны без учета вышеприведенных норм процессуального закона.
С учетом изложенного, понесенные АО "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежали взысканию с ответчика ООО "Диагностика-Сервис". Постановленное судом первой инстанции определение о взыскании указанных расходов с истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления АО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "Диагностика-Сервис" данных судебных расходов в полном объеме в размере *** рублей, факт несения который подтвержден платежным поручением N от 13 августа 2019 года. (т. 2, л.д. 94)
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-Сервис" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка