Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
третье лицо: акционерное общество "Связной Банк",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество инвесткредит финанс" удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество инвесткредит финанс" задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 92 475 рублей 32 копейки, а также 2 974 рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО Инвесткредит финанс" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 210,43 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления об оформлении банковской карты между АО "Связной банк" и ответчиком (дата) заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 руб., процентной ставкой 33% годовых, минимальным платежом 5 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку. На основании договора цессии от (дата) Банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии от (дата) последний переуступил право требования задолженности ООО "СФО Инвесткредит финанс". С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, непогашенная до настоящего времени. Общая сумма этой задолженности составляет 101 210,43 руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 45 034,22 руб.; задолженность по просроченным процентам - 50 376,21 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик (ФИО)1 иск не признала, заявив, что какие-либо договоры с ответчиком она не заключала, задолженность по кредиту погашена ею в полном объеме в 2015 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает переуступку правтребования организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что возможность уступки права требования должна быть согласована с заемщиком, а не просто формально указана в условиях договора, текст которого не был представлен суду для ознакомления, и не передавался ей в момент передачи банковской карты. Ссылается на то, что на день подачи заявления на выпуск кредитной карты документы оформлялись таким образом, что у нее отсутствовала возможность влиять на их содержание в части прав и обязанностей сторон по договору, в связи с чем, банк злоупотребил своим правом, используя ее финансовую незащищенность.
Ссылается на то, что деятельность банков по предоставлению займов подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, суд не учел, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исчисление срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик (ФИО)1 (заемщик) обратилась в Банк с заявлением от (дата) о выдаче банковской карты, указав условия кредитования: лимит кредитования - 80 000 руб.; процентная ставка - 33% годовых; минимальный платеж - 5 000 руб.; дата платежа- 5-ое число каждого месяца. При этом ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке и Тарифами по банковскому обслуживанию.
Карта (номер) выдана (ФИО)1 (дата), что подтверждается распиской ответчика.
Поскольку в заявлении (ФИО)1 содержится просьба о выдаче банковской карты с лимитом кредитования, а Банк удовлетворил его, предоставив ей кредитную карту на согласованных условиях, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (дата) путем предоставления кредитных денежных средств ответчику, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде.
Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты Банка предусмотрена ответственность за несвоевременное и /или неполное погашение задолженности по расчетному периоду в виде неустойки.
Как указал истец в исковом заявлении, с момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условиям, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени. Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что после (дата) обязательства по кредитному договору им не исполнялись, сумма минимального платежа на счет не вносилась.
Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному (дата) между Банком (Цедент) и ООО "Т-Капитал" (Цессионарий), к последнему перешло право требования к должнику (ФИО)1 по кредитному договору от (дата) в сумме общей задолженности в размере 82 766,14 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) от (дата) право требования к должнику (ФИО)1 по договору от (дата) перешло от ООО "Т-Капитал" к ООО "СФО Инвесткредит финанс".
Таким образом, право требования перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 101 210,43 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 45 034,22 руб.; задолженность по просроченным процентам - 50 376,21 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 руб. Данная сумма задолженности предъявлена истцом к взысканию.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о вынесении судебного приказа ((дата) - на иную дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истец не указывал), то есть с (дата).
Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, достоверность и обоснованность которого ответчиком не оспаривалась, при этом исключил из него суммы просроченных повременных платежей (по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами) за период предшествующий (дата).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил частично требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 92 475 рублей 32 копейки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом расчета по договору от N (номер) от (дата), задолженность ответчика до заключения договора уступки требований N (номер) составила 82 766,14 рублей (л.д. 24-25).
При этом, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен (дата) в сумме 3 617,04 рублей.
Также, банком начислены (дата) штрафы за просрочку платежей в размере 5 800 рублей.
После заключения (дата) договора уступки права требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов (дата), с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована (дата), поскольку уже по состоянию на (дата) - (дата) ответчик допустила нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), соответственно, ей было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и (дата) банком ответчику начислен штраф, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (дата). Иск предъявлен в суд (дата) (по дате отправки конверта), что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д. 81), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскания спорной задолженности, в том числе, мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ от (дата) который отменен - (дата).
Определение мирового судьи судебного участка (номер) об отмене судебного приказа вынесено (дата), а (дата) судебный приказ был вынесен, то есть до истечения срока исковой давности ((дата)).
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому последним днем срока для обращения истца в суд было (дата).
Поскольку с настоящим иском ООО "СФО ИнвестКредит финанс" обратилось в суд посредством почтовой связи (дата), то срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями истцом пропущен.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 05 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
