Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 32755. С 03 октября 2011 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части. В соответствии с актом Счетной палаты РФ от 28 ноября 2014 года, составленным по результатам проведения контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Согласно Приложению N 7 к акту проверки за ФИО1 числится задолженность в размере 136 372 руб., указанные денежные средства были перечислены ответчику за период с января по март 2012 года. На момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава воинской части, и не являлся военнослужащим, в связи с чем право на получение денежных средств из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имел.Выплата в указанном размере произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Приказы Министерства обороны, а также приказы командиров воинских частей в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем истец не мог достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия, а также личных данных военнослужащего. Единственным источником получения информации для истца является СПО "Алушта", в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего.
Считая свои права нарушенными, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 136 372 руб.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова решением от 22 декабря 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2017 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Заводской районный суд г. Саратова решением от 06 февраля 2020 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности. Полагает, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не знал и не мог знать о законности или незаконности начисления и выплат денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что до даты проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 19 февраля 2015 года и заканчивается 19 февраля 2018 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).
Из содержания ст. 12 указанного Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта"; денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.
Аналогичный порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года N 727.
В ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
При этом п. 11 ст. 38 указанного федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, в то время как Кузнецов А.В. окончил военную службу 03 октября 2011 года, когда был исключен из списков личного состава воинской части N 32755, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 32755 от 03 октября 2011 года N 215.
Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.
Денежные средства в размере 136 372 руб. за период с января по март 2012 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислены и перечислены ФИО1 в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с 03 октября 2011 года. Таким образом, денежные средства ежемесячными платежами за период с января по март 2012 года ФИО1 перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления и соответственно получения ежемесячного денежного довольствия отсутствовали.
При таких обстоятельствах перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.
Поскольку на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, он был исключен из списков личного состава войсковой части N 32755, данные суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих денежных средств, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, и по существу сводятся к неверному толкованию норм права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, в том числе, с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Денежные средства были выплачены ФИО1 на основании неверных первичных параметров, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежных средств ФИО1
Факт необоснованного получения ответчиком денежных средств был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в 2014 году. До проведения данного мероприятия и направления в адрес истца представления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.
Соответственно срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен. Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличия в действиях истца злоупотребления правом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка