Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2020 года №33-3238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-3238/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


08 июля 2020 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтяревой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Дегтяревой Р.Г., <.......>, в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании <.......>, в том числе: просроченный основной долг - 77 055 рублей 21 коп., неустойка - 37 148 рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 06 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру - Дегтярева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество ""АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту АО "АЛЬФА-БАНК", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Дегтяревой Р.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., на срок, установленный условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 11 700 руб. Поскольку ответчик Дегтярева Р.Г. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 22 января 2019 года судебный приказ был отменен. Задолженность Дегтяревой В.Г. по соглашению о кредитовании за период с 22 октября 2014 года по 22 января 2015 года составила 114 203,21 руб., в том числе, просроченный основной долг - 77 055,21 руб., штрафы и неустойки - 37 148 руб., которую истец просил взыскать с Дегтяревой Р.Г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484,06 руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дегтярева Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Дегтяревой Р.Г. - Дегтярев И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Дегтярева Р.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С заявлением об отмене судебного приказа Дегтярева Р.Г. обращалась к мировым судьям 26 июня 2017 года, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ должен был быть отменен не позднее 02 июля 2017 года.
Суд первой инстанции необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку на момент вынесения Тюменским областным судом определения от 22 января 2020 года материалы гражданского дела не содержали доказательств обращения ответчика с возражениями от 26 июня 2017 года на судебный приказ от 28 апреля 2017 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, установив нарушение своих прав 22 января 2015 года, длительное время не предпринимал попытки для их восстановления, что привело к намеренному увеличению ответственности ответчика.
Кроме того, требование истца об уплате неустойки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку сумма неустойки рассчитана дважды за один и тот же период с разницей в один месяц.
С учетом погашенной ответчиком задолженности в размере 54 100 руб. в счет исполнения обязательств по договору, остаток задолженности составляет 48 558,65 руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Дегтярева Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что <.......> между АО "АЛЬФА-БАНК" и Дегтяревой Р.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N <.......> (л. д. 23, 25).
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по соглашению о кредитовании за период с 22 октября 2014 года по 22 января 2015 года составляет: просроченный основной долг - 77 055, 21 руб., неустойка - 37 148 руб. (л. д. 13, 14-14-21).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом ответчик Дегтярева Р.Г. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Дегтяревой Р.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными <.......> в размере 77 055, 21 руб. - просроченный основной долг, неустойки - 37 148 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 484,06 руб.
При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Как следует из обстоятельств дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года по настоящему делу было отменено с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований (л. д. 115, 116-121).
Указанным апелляционным определением установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для защиты права являются несостоятельными.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с заявлением об отмене судебного приказа от 28 апреля 2017 года Дегтярева Р.Г. обратилась к мировому судье 26 июня 2017 года, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку судебный приказ от 28 апреля 2017 года отменен мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени 22 января 2019 года.
Оснований согласиться с расчетом задолженности, указанным ответчиком в доводах апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он не соответствует условиям соглашения о кредитовании.
Довод ответчика о том, что требование истца об уплате неустойки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку сумма неустойки рассчитана дважды за один и тот же период с разницей в один месяц, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку пунктами 5.1. и 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, с которыми ответчик ознакомлена и обязалась исполнять, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) и в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку, величина которой составляет 1% по соглашениям о кредитовании, заключенным по 29 февраля 2012 года, а с 01 марта 2012 года - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л. д. 26-28).
Таким образом, истцом произведен расчет неустоек в соответствии с условиями соглашения о кредитовании: неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24 ноября 2014 года по 22 января 2015 года составила 4 295,79 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 22 октября 2014 года по 22 января 2015 года составила 32 852,21 руб.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Дегтяревой Р.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка