Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2019 года дело по частной жалобе ПАО "Газпром" на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 июня 2019 года, которым с ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре в пользу Низамутдинова Д.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Низамутдинова Д.Ф. по доверенности Закирзянов P.P. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "Газпром" в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре (далее по тексту ПАО "Газпром", ответчик) судебных расходов, понесенных Низамутдиновым Д.Ф. в связи с рассмотрением гражданского дела N. Указал, что в ходе рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате услуг представителя Закирзянова P.P. составили 26000 руб. (10000 руб. - за составление иска, 16000 руб. - за участие в судебных заседаниях). Просил взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Низамутдинова Д.Ф. судебные расходы в сумме 26000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда ПАО "Газпром" не согласно, в частной жалобе указано, что судом не законно взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из 19,2%, тогда как требования были удовлетворены на 5,75%. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 такие критерии как сложность и объем оказанных услуг, применяются исключительно к размеру расходов по оплате услуг представителя. Сумма расходов, которая уже получена Закирзяновым P.P. является разумной, его права в данном иске не затрагиваются. Размер суммы, в возмещение своих расходов которую должен получить Низамутдинов Д.Ф., должна быть обусловлена только пропорциональностью удовлетворенных требований. Заявитель просит определение суда изменить, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 495 руб. (26 000 руб. * 5,75%: 100).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных норм права следует, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию не только с учетом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности, но и с учетом предусмотренного ст.100 ГПК РФ принципа разумности.
Как следует из материалов дела, решением Малмыжского районного суда Кировской области от 08.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Низамутдинова Д.Ф. к ПАО "Газпром" о взыскании неполученных сумм за фактически отработанное время в общей сумме 12 569,95 руб., также взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 26 000 руб.
Факт оказания представителем услуг и их стоимость сторонами не оспаривается, подтверждена письменными доказательствами и материалами дела.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (составление иска, участие представителя в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом принципа разумности взыскал с ПАО "Газпром" в пользу Низамутдинова Д.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказал.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма соответствует указанным выше обстоятельствам и требованиям законодательства. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малмыжского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
