Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-3238/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3238/2019
Судья - Юршо М.В. 23.12.2019 г. Дело N 2-1962/18-33-3238/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе М.Л.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ж. Л.Н. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года частично удовлетворены требования Г. Л.М. к С. Э.К. и постановлено: признать самовольной постройкой хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (обозначенную в техническом паспорте под литерой "<...>" как гараж), переоборудованную в помещение для содержания скота и птицы, используемую в качестве крольчатника; обязать С. Э.К. в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос поименованной выше хозяйственной постройки; взыскать с С. Э.К. в пользу Г. Л.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50350 руб.; взыскать с С. Э.К. в пользу Г. Л.М. судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2019 года.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ж. Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в последующем уточненным, в котором просит произвести замену должника С. Э.К. его правопреемником М. Л.М. в исполнительном производстве N <...> в части взыскания судебной неустойки.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ж. Л.Н. удовлетворено и постановлено произвести в исполнительном производстве N <...> в части взыскания судебной неустойки замену должника С. Э.К. его правопреемником М. Л.М.
В частной жалобе М. Л.М. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве отказать, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу. Обращает внимание на то, что решение суда С. Э.К. исполнено в полном объеме, в том числе, и в части сноса хозяйственной постройки.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новгородским районным судом Новгородской области 28 сентября 2018 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. Л.М., в том числе удовлетворено требование о взыскании с С. Э.К. судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
24 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда оставлено без изменения.
06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о понуждении должника С. Э. К. осуществить снос поименованной выше хозяйственной постройки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N <...> (в настоящее время - N <...>) о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и судебной неустойки.
На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 01 октября 2018 года С. Э.К. передал в дар М. Л.М. земельный участок (на котором размещена вышеуказанная хозяйственная постройка, подлежащая сносу) и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года произведена замена должника С. Э.К. его правопреемником М. Л. М. в исполнительном производстве N <...>.
Также из письменных материалов дела и пояснений М. Л.М. и её представителя Ф. Е.Г., данных в ходе судебного заседания, установлено, что решение суда от 28 сентября 2018 года исполнено С. Э. К. только в части возмещения расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление С. Э. К. об отсрочке исполнения решения суда, из которого следует, что на дату обращения в суд с указанным заявлением (на 06 февраля 2019 года) решение суда исполнено не было, и у должника отсутствовала возможность его исполнить в установленный законом срок.
Учитывая то обстоятельство, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено в полном объеме, а С. Э.К. распорядился принадлежащим ему имуществом - жилым домом и земельным участком путем совершения договора дарения в пользу М. Л.Н. уже после вступления решения суда в законную силу, а также наличие вступившего в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве о сносе хозяйственной постройки, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о замены стороны в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права. Определение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были известны суду при разрешении данного вопроса, проверялись судом и получили в судебном постановлении верную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка