Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3238/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баимовой Юлианы Радиковны к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Баимовой Юлианы Радиковны Цынтина А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 14.05.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Баимовой Ю.Р. Цынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Баимова Ю.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 89245 руб., неустойки за период с 30.10.2017 по 05.12.2017 в размере 33020,65 руб., неустойки за период с 06.12.2017 по день вынесения решения суда из расчета 892,45 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.10.2017 в 21 час. 51 мин. по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, в районе дома N195, по вине водителя Сарайкина К.С., управлявшего автомобилем "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю "BMW 750Li", государственный регистрационный знак /__/. Застраховавшее гражданскую ответственность Сарайкина К.С. ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало данный случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 32500 руб., однако согласно заключению ИП П. от 25.10.2017 N184-10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 750Li", 2010 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП составила 121745 руб. В связи с этим 21.11.2017 она направила в адрес ответчика претензию о выплате разницы между суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 89245 руб., которая не была удовлетворена. Отмечала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
В судебном заседании истец Баимова Ю.Р. и ее представитель Цынтин А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" Емашов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Козлова С.А. и Сарайкина К.С.
Обжалуемым решением на основании пп.1, 5 ст. 10, ст. 15, ст. 309, ст. 310, п.4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 86, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.1 ст. 4, подп. "б" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований БаимовойЮ.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баимовой Ю.Р. Цынтин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы не содержит подробного описания экспертного исследования, информации о способах и методах его проведения, в автотехнической части заключения отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобилей, необходимые для установления первичного контакта транспортных средств. Полагает, что эксперт П. не мог быть допущен к производству судебной экспертизы, поскольку он не включен в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В абзаце первом п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017 в 21 час. 51 мин. по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 195, по вине водителя Сарайкина К.С., управлявшего автомобилем "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения принадлежащему истцу Баимовой Ю.Р. автомобилю "BMW 750Li", государственный регистрационный знак /__/.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Баимовой Ю.Р. не была застрахована.
09.10.2017 истец обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Сарайкина К.С., с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.10.2017 страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 32500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Баимова Ю.Р. обратилась в филиал "Коместра-Авто" ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 89245 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В подтверждение права собственности на автомобиль "BMW 750Li", государственный регистрационный знак /__/, истцом представлен договор купли-продажи от 04.09.2017, согласно которому она купила автомобиль у Козлова С.А., указанного в качестве собственника в паспорте транспортного средства от 12.08.2017.
Поскольку в материалы дела представлено несколько договоров купли-продажи, свидетельствующих о приобретении и отчуждении истцом указанного автомобиля в разные даты, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и недоказанности наличия у Баимовой Ю.Р. права собственности на транспортное средство на момент ДТП.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Козлова С.А. возражений против заявленных Баимовой Ю.Р. требований не поступило, представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля "BMW 750Li" от 04.09.2017 между Козловым С.А. (продавцом) и истцом (покупателем) и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 02.01.2018 между Баимовой Ю.Р. (продавцом) и Г. (покупателем) в установленном порядке не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны, копиями материалов дел об административных правонарушениях подтверждается факт нахождения автомобиля "BMW 750Li" (а также документов на него - свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства) во владении и пользовании истца в период с 07.10.2017 по 19.12.2017, судебная коллегия, оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не может признать обоснованным вывод суда о недоказанности права собственности истца на данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017.
При этом указание в обжалуемом решении суда на злоупотребление правом со стороны истца Баимовой Ю.Р., представившей в материал ДТП от 19.12.2017 копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.12.2017 и указавшей при составлении справки о ДТП от 07.10.2017 в качестве основания возникновения права собственности на автомобиль договор купли-продажи от 05.10.2017, сомнений в законности не вызывает.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баимовой Ю.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу уже произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 750Li", в связи с чем законных оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в сумме 19200 руб., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.
Так, в обоснование размера взыскиваемой суммы к исковому заявлению Баимовой Ю.Р. приложено экспертное заключение ИП П. от 25.10.2017 N184-10-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 750Li" с учетом износа на момент ДТП составила 121745 руб. При этом расчет стоимости произведен специалистом исходя из средних цен на запасные части с учетом Федеральных стандартов оценки N1, 2, 3, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Единой методикой), подлежащей применению к страховым случаям, наступившим после 17.10.2014.
Экспертным заключением ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 12.10.2017 N08-10.17И.К., составленным по заказу страховщика экспертом-техником К., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в соответствии с Единой методикой в размере 32500 руб.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП 07.10.2017, и стоимости их восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза" от 20.04.2018 NС013/2018 весь комплекс повреждений автомобиля "BMW 750Li" не может быть образован в результате ДТП от 07.10.2017, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП на левой боковой поверхности транспортного средства образован касательный след повреждения лакокрасочного покрытия в направлении спереди назад (подробный перечень поврежденных элементов приведен в таблице 1.2 исследовательской части), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 07.10.2017, на дату происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Единой методики округленно составляет 19200 руб.
С учетом имеющихся в деле копий материалов и справок о ДТП от 03.06.2016, от 04.10.2016 и от 27.07.2017, в результате которых автомобилю "BMW 750Li", государственный регистрационный знак /__/, причинены аналогичные повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, а также отсутствия сведений о выполнении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после указанных ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Дав оценку экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза", суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 750Li", в связи с чем правильно не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным.
Экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" составлено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, специализированную подготовку и опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, способов и методов его проведения, подробные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
При этом каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в автотехнической части заключения в таблице 1.1 приведены подробные технические характеристики автомобилей - участников ДТП, в том числе указана высота транспортных средств (данные о высоте отражены и на изображении N2 "Сопоставление плоскомасштабных моделей автомобилей "BMW 750Li" и "Toyota Funcargo" относительно опорной поверхности"), необходимая для установления первичного контакта автомобилей.
Согласно требованиям ч.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что вопрос о размере страхового возмещения потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства разрешен в экспертном заключении ООО "Судебная экспертиза" от 20.04.2018 NС013/2018, в том числе, экспертом-техником Т., включенным в государственный реестр экспертов-техников, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в указанном реестре эксперта П., давшего ответ на вопрос об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от 07.10.2017, входящему в его квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела, поскольку какие-либо противоречия в выводах экспертов, повлекшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, стороной истца не указаны.
В связи с изложенным решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баимовой Юлианы Радиковны Цынтина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
