Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-3238/2018, 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-225/2019
9 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Ударник" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Ударник" (далее - СПК "Красный Ударник", Кооператив) обратился в суд с иском к Льнявину С.В., Михайловой М.А., Буйновой Н.И., Ивановой Е.А., Лапиной О.В., Ивановой Н.Ю., Белобородовой Н.Н., Беловой М.И., Прокофьевой Т.М., Андреевой С.М., Гуневой Л.М., Гладишко Н.М., Гладишко М.М., Сидоровой Е.Г., Зайцевой Л.С., Тихомировой Е.Ю., Денбровой С.Г., Дубину А.С., Смирнову И.Г., Сухоруковой Н.А., Ивановой А.К., Иванову А.С., Константинову П.Л., Нецветаевой Н.В., Вандиной Л.Н., Маркиной Н.И., Михайлову В.А., Кондратьевой Т.А., Филипповой В.В., Павловой Т.П., Павлову И.В., Павлову А.В., Павловой Е.В., Рубанову Д.А., Рубановой О.А., Рубанову А.А., Назарову В.Б., Григорьевой Н.А., Памелину В.В., Назмеевой Н.Г., Смирнову А.Ю., Смирновой Т.С., Васильевой Е.В., Черкасовой М.В., Дятловой Н.М., Астафьевой Т.А., Шаминой А.В., Егоровой В.Ф., Маниной А.В., Шеффер С.С., Шефер А.Н., Антонову Н.С., Блиновой Н.А., Дятловой Т.П., Жирову В.Н., Сергеевой А.К., Ивановой Р.Н., Канищевой Е.Б., Шеферу Н.Ф., Юзову А.В., Мурашевой Т.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о признании права собственности на земельные доли площадью 2,0 га каждая, что составляет 46,5 баллогектар, входящие в земельный участок с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>, указав, что является собственником спорных земельных долей, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на земельные доли.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года исковое заявление СПК "Красный Ударник" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 ноября 2018 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, либо доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты; уточнить требования. Разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае неустранения недостатков к указанному сроку, заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю.
Во исполнение определения судьи истец в установленный срок представил заявление, в котором даны уточнения относительно нарушения его прав со стороны заявленных ответчиков; подробно изложен способ определения цены иска, а также порядок расчета государственной пошлины; указано на то, что требований имущественного характера, не подлежащего оценке (прекращение права долевой собственности) в иске не заявлено.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года исковое заявление СПК "Красный Ударник" возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 5 ноября 2018 года.
В частной жалобе СПК "Красный Ударник" выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось. Указывает, что иск возвращен в связи неустранением недостатков, которые не были указаны судом в определении об оставлении иска без движения; в определении не указано как истцу устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; при явном несоответствии цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления; при затруднительности определения цены иска в момент его предьявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из искового материала, все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в части формы и в части содержания иска заявителем соблюдены. В иске указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчиков. К иску истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 24 800 руб., что соответствует заявленному им требованию.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Также и пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (пп. 9).
СПК "Красный Ударник" в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами самостоятельно определилстоимость недвижимого имущества - земельных долей.
Оснований считать определенную истцом стоимость спорного имущества явно несоответствующей действительной стоимости спорного имущества не имеется и судом такого основания не указывалось.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву необходимости уточнения исковых требований, противоречит вышеприведённым положениям закона и не охватывается стадией возбуждения дела.
При таких данных у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям и последующего его возвращения заявителю.
С учётом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
