Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3238/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3238/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бережневой И.А. на решение Аскизского районного суда от 7 сентября 2017г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Бережневой И.А., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,45% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, неисполнение им требования кредитора о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, истец с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему в общем размере 262 925 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 519 руб. 44 коп.
Представитель истца, ответчик Бережнева И.А. в судебное заседание не явились.
В представленном письменном отзыве на исковые требования ответчик Бережнева И.А. просила суд первой инстанции снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна ответчик Бережнева И.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до нуля, указывая, что просрочка платежей возникла в связи тяжелым материальным положением.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Усынина У.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,45% годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с Бережневой И.А. дополнительное соглашение об изменении срока погашения кредита и размера ежемесячного платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, с наличием которой банк согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГг. просил досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование им, уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции определилразмер долга и взыскал с Бережневой И.А. задолженность по кредиту в общем размере 103 147 руб. 77 коп., из которых основной долг - 80 787 руб. 93 коп., проценты - 19 359 руб. 84 коп., неустойка- 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 519 руб. 44 коп.
При этом, установив существенное нарушение договора ответчиком, суд удовлетворил требование банка о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами кредитного договора.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, размер которой автор жалобы просит снизить до нуля.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании п.3.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банком было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма была уменьшена судом до 3 000 руб. по заявлению ответчика.
При этом суд указал мотивы, по которым произвел существенное снижение неустойки, а также привел мотивы признания исключительности данного случая.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, каких-либо дополнительных оснований к снижению неустойки до нуля по доводам жалобы не имеется, поскольку взысканный размер соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки до нуля, т.е. фактически для освобождения заемщика от ответственности, установленной соглашением сторон кредитного договора, не представлены доказательства, подтверждающие, что определенная судом неустойка в размере 3 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 7 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бережневой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
