Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3238/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3238/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Надежды Романовны к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охранное агентство "Стерх" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2017 года Ким Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Стерх" о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, сославшись на то, что 02 января 2017 года в 20 часов 40 минут сотрудник ООО "Охранное агентство "Стерх" кинотеатра "Октябрь" Чифуров А.В. не пропустил ее в кинозал на просмотр кинофильма "Викинг", при этом унижал и оскорблял ее, обвинив в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и ее образ не соответствует просмотру данного фильма (она была в солнцезащитных очках и в шапке с рогами оленя). В результате произошедшего инцидента она была вынуждена сдать билет и обратиться в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер", где по результатам химико-токсикологического исследования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Считает, что неправомерными действиями сотрудника ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца Ходеева К.С. заявленное требование поддержала, представители ООО "Охранное агентство "Стерх" Тефанов А.А. и Кузёма Ю.А., а также Государственного автономного учреждения культуры (далее - ГАУК) "Сахалинское кинодосуговое объединение", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Калинина Н.В. в иске просили отказать.
Ким Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.
27 сентября 2017 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение, которым в иск Ким Н.Р. отказал.
В апелляционной жалобе Ким Н.Р. просит это решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения Правил по кинообслуживанию населения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года N 1264, указывает, что в них отсутствует требование о снятии головного убора при посещении киносеанса. Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленная медицинская справка не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения, поскольку личность освидетельствуемого лица была установлена со слов последнего без документов, удостоверяющих личность, считает, что согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" для освидетельствования достаточно ее письменного заявления.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, генеральный директор ООО "Охранное агентство "Стерх" Тефанов А.А. решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного автономного учреждения культуры "Сахалинское кинодосуговое объединение" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ООО "Охранное агентство "Стерх" Кузёмы Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно частям 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 7 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года N 1264, договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.
Согласно пункту 25 указанных Правил зритель обязан: при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок.
Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от просмотра кинофильма был добровольным и был обусловлен поступившим от администратора кинозала (сотрудника третьего лица, с которым был заключен договор на оказание услуг) предложением снять головой убор, так как билет истцом был приобретен на третий ряд в центре зала, чтобы не мешать просмотру кинофильма другим зрителям. При этом сдав билет и получив за него деньги, истец расторгла заключенный с ГАУК "Сахалинское кинодосуговое объединение" договор, и приобрела билет на просмотр этого фильма на другое время на последнем ряду кинозала, реализовав свое желание на просмотр фильма в своем головном уборе.
Поскольку требования о компенсации к указанному юридическому лицу истец не предъявляла, а с ответчиком не состояла в каких-либо договорных отношений и не представила доказательств совершения его работником действий, повлекших причинение ей морального вреда, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду справка о результатах химико-токсилогического исследования является доказательством отсутствия у нее признаков алкогольного опьянения в день произошедшего инцидента, основан на неверном толковании Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно пункту 7 которого медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (освидетельствуемого), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции и несостоятельности которых в решении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, установленными по делу обстоятельствами, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов жалобы и возражений, не находит оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
