Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3238/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3238/2017
от 20 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Турова Николая Александровича, действующего также в интересах Батрученок Марии Ивановны, Гавриковой Нины Анатольевны, Аникиной Марии Ивановны, Перепагай Марии Васильевны. Ревякиной Нины Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» о перерасчете стоимости выполненных работ
по апелляционной жалобе истца Турова Николая Александровича на решение Асиновского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Сычеву О.Д., судебная коллегия
установила:
Туров Н.А., действующий также в интересах Батрученок М.И, Гавриковой Н.П., Аникиной М.И., Перепагай М.В., Ревякиной Н.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Гарантия» (далее - ООО «УК» Гарантия») о перерасчете стоимости выполненных работ.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «УК» Гарантия», являясь управляющей организацией на основании договора от 01.03.2008, за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № /__/ по /__/, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном доме и пользующимся помещениями лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании отчета по выполненным работам ООО «УК» Гарантия» собственники жилого дома № /__/ по /__/ за оказание услуг переплатили в 2007 году 5 216, 65 руб., в 2008 году-2 157, 61 руб., в 2009 году-3 304, 59 руб. На основании расчета за три года переплата по выполненным работам составила 10678, 85 руб. Согласно отчету по выполненным работам ООО «УК» Гарантия» за 2010 год в графе «сальдо по выполненным работам на начало периода» вместо 10678, 85 руб. указана сумма 3 304, 59 руб. Таким образом, в отчете не учтена переплата собственниками в размере 7 374, 26 руб. В соответствии с отчетом по выполненным работам ООО «УК» Гарантия» за 2010 год за ремонт отмостки указаны затраты в размере 87 663, 35 руб. Однако согласно локальному сметному расчету на устройство отмостки здания жилого дома по /__/ фактическая стоимость выполненных работ составляет 39 329 руб. Таким образом, согласно расчету стоимость оказанных услуг завышена на 48 334, 35 руб. Полагал, что необходимо произвести перерасчет размера выполненных работ ООО «УК» Гарантия» по отчету за 2010 год по ремонту отмостки с учетом ранее произведенной переплаты, не учтенной в отчете, в размере 7 374, 26 руб. и с зачетом работ, которые документально ничем не подтверждаются, в размере 48334, 35 руб. Просил возложить на ответчика обязанность по перерасчету платы, не учтенной в отчете за 2010 год, в размере 7374 рублей с зачетом работ, которые документально ничем не подтверждены, в размере 48334, 35 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение доверенности.
В судебном заседании истец Туров Н.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК» Гарантия» просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции указала, что сторона истца должна была узнать о нарушении своего права в 2012 году. Отчеты по выполненным работам составляются ежегодно по каждому дому, находящемуся в управлении их общества. Они открыты для ознакомления собственниками. Смета, представленная истцом, составлена в 2012 году, следовательно, срок исковой давности по перерасчету должен исчисляться с 2010 года в сумме 7374-26 рублей и с 2012 года - в сумме 48334-35 рублей.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года на основании ст. 196, п. 2 ст. 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Турова Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Туров Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с иском в суд.
Указывает, что судом не учтен факт того, что истцы занимались разрешением спорного вопроса на протяжении нескольких лет. Так, в ноябре 2011 года Туровым Н.А. было подано заявление в Асиновскую полицию по факту завышения ООО «УК» Гарантия» понесенных затрат на ремонт отмостки в многоквартирном доме по адресу: /__/, отраженных в отчете, однако об окончании следствия он не уведомлялся, суд также не направлял в его адрес судебного акта по факту рассмотрения уголовного дела.
Ссылается на то, что 25.12.2014 он был проинформирован Асиновской городской прокуратурой о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «ПМК-57» по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО «УК «Гарантия» при проведении ремонтных работ жилого дома по адресу: /__/ в сумме 31196 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде представитель ООО «ПМК-57» заявил, что произвел оплату ООО «УК» Гарантия» за завышенную стоимость работ, директор ООО «УК» Гарантия» подтвердил данный факт, однако, несмотря на это, перерасчет ООО «УК» Гарантия» так и не был произведен.
Указывает, что, поскольку судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, он не представил в суд копию письма Асиновской городской прокуратуры от 25.12.2014 № 1700ж-2014.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК» Гарантия» Ильин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: /__/, управление которым по договору от 01.03.2008 осуществляет ООО «УК «Гарантия».
Полагая, что истцы переплатили ООО «УК «Гарантия» за услуги по управлению домом за 2007-2010 годы 7374, 26 руб., также 48334, 35 руб. с учетом завышения стоимости работ по обустройству отмостки дома по указанному адресу, истцы обратились с настоящим иском суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, доводы, изложенные в жалобе, правильность выводов суда не опровергают.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из содержания договора на управление многоквартирным домом и статьи 154 ЖК РФ, плата по договору управления состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и платы за коммунальные услуги.
В силу ч. 11 ст. 162 ГК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку осведомленность истцов о переплате за выполненные услуги управляющей компании основана на ежегодных отчетах, а также составленной 20.03.2012 смете расходов, соответственно, срок исковой давности по заявленным ими требованиям истек 01.04.2015, тогда как с настоящим иском истцы обратились 09.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что он обращался по вопросу переплаты в правоохранительные органы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обращение истца Турова Н.А. в правоохранительные органы по вопросу переплаты не влияет по закону на момент начала течения срока исковой давности, перерыв течения или приостановление срока исковой давности.
Данное обстоятельство не исключало для истцов возможности обращения с настоящим иском в суд в установленный законом срок исковой давности, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для его восстановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Асиновского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
