Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 ноября 2016 года №33-3238/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3238/2016
 
«28» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Рыжакова И.В.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года по заявлению Алейниковой Г.А. о взыскании с Рыжакова И.В. судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Алейникова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что решением Ивановского районного суда от 18.02.2016 г. удовлетворен ее иск к Рыжакову И.В. в части раздела жилого дома в натуре по предложенному ей варианту и прекращении права общей долевой собственности на него, отказано в удовлетворении ее иска в части признания недействительным соглашения о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него, также отказано в удовлетворении встречного иска Рыжакова И.В. к Алейниковой Г.А. Решение суда вступило в законную силу. Алейникова Г.А. просила взыскать в свою пользу с Рыжакова И.В. понесенные ею судебные расходы в размере 86919, 50 рублей, из которых: 30000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде второй инстанции, 17500 рублей расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, 1650 рублей расходы по изготовлению фотографий и снятию ксерокопий доказательств, приобщенных к материалам дела, 500 рублей расходы по оплате консультации адвоката от 01.09.2015 года, 1000 рублей расходы по оплате консультации адвоката и услуг по составлению им ходатайства о назначении экспертизы от 14.09.2015 года, 21269, 50 рублей расходы по оплате стоимости составления рецензии на экспертное заключение с учетом комиссии банка по переводу денежных средств.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года заявление Алейниковой Г.А. удовлетворено частично. Взыскано с Рыжова И.В. в пользу Алейниковой Г.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 58650 рублей, из которых: 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, 17500 рублей расходы по оплате экспертизы, 20650 рублей расходы по оплате услуг по составлению рецензии на экспертизу, 500 рублей расходы по оплате консультации адвоката. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению рецензии, расходов на оплату консультации, расходов на оплату экспертизы не согласен Рыжаков И.В., в частной жалобе просит определение в оспариваемой части отменить, ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертизы, часть которых оплачена им, поскольку в заключении экспертизы сделан вывод о наиболее предпочтительном варианте раздела домовладения, предложенного Рыжаковым И.В., считает, что расходы по составлению рецензии на заключение эксперта завышены и не являлись необходимыми для рассмотрения дела, а доказательств по несению расходов на консультацию именно по рассмотренному делу в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2016 г. с учетом определения Ивановского районного суда ивановской области от 11.05.2016 г. об исправлении описки были частично удовлетворены требования Алейниковой Г.А. к Рыжакову И.В. о разделе жилого дома в натуре по предложенному ей варианту и прекращении права общей долевой собственности на него, в остальной части требований Алейниковой Г.А. судом отказано, так же как отказано и в удовлетворении встречного иска Рыжакова И.В. к Алейниковой Г.А. о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него по предложенному им варианту.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от 04.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных Алейниковой Г.А. по оплате услуг эксперта в размере 17500 рублей, суд первой инстанции исходит из следующего.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.10.2015 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «…». Обязанность по оплате экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ была возложена на стороны по делу в равных долях. Алейникова Г.А. и Рыжаков И.В. понесли расходы по оплате услуг эксперта каждый в размере 17500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Удовлетворяя требования Алейниковой Г.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции правильно указал, что требования истца по первоначальному иску о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на него, для разрешения которых и была назначена экспертиза, были удовлетворены судом, а представленное экспертное заключение содержит выводы, в том числе и о возможности раздела домовладения по предложенному варианту раздела, принятому судом при разрешении спора по существу. Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы Алейниковой Г.А. по проведению экспертизы подлежат взысканию с Рыжакова И.В. в пользу Алейниковой Г.А.
С указанным выводов судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что заключение экспертизы не исключает возможность раздела домовладения по предложенному Рыжаковым И.В. варианту, на правильность выводов суда не влияет. С учетом того, что результаты указанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, судебная коллегия считает мотивы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы о том, что в данном случае заявленные Алейниковой Г.А. расходы по оплате судебной экспертизы, при равном распределении их между сторонами, неподлежащими взысканию с Рыжакова И.В., поскольку результаты экспертизы допускают оба варианта раздела домовладения - основанными на неправильном понимании норм процессуального права. Указанные расходы были взысканы судом с учетом фактически удовлетворенных исковых требований, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 г.
Разрешая вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Рыжакова И.В. в пользу Алейниковой Г.А. расходов по оплате услуг ООО «…» за составление рецензии на экспертное заключение, которое также было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный вид расходов в сумме 20650 рублей, то есть за вычетом комиссии банка по переводу денежных средств на счет исполнителя, также подлежит взысканию с Рыжакова И.В. в пользу Алейниковой Г.А.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что оказание данного вида услуги подтверждено представленным суду договором, заключенным между Алейниковой Г.А. и Обществом, цена которого согласована в его условиях и уплачена заказчиком согласно представленной квитанции от 12.08.2016 г. на основании выставленного счета № …от 04.07.2016 г. То обстоятельство, что оплата услуг по составлению рецензии отсрочена исполнителем для заказчика на срок до 10.09.2016 г., при наличии документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуги, и их оплате, не свидетельствует о мнимости данного договора и не противоречит содержанию ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора. Составление документов по оплате услуг Общества после вступления решения суда в законную силу также не противоречит положениям действующего законодательства. При этом названные расходы понесены стороной по делу с целью обоснования своей позиции по нему, соответственно в силу содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат отнесению к судебным расходам.
Таким образом, подлежат отклонению доводы частной жалобы в части несогласия с выводами суда с указанием на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с Рыжакова И.В. в пользу Алейниковой Г.А. расходов по оплате консультации адвоката, к услугам которого она обращалась до заключения соглашения с адвокатом Д.Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг за консультацию адвоката (квитанция № …от 01.09.2015 г.) в сумме 500 рублей, понесены Алейниковой Г.А. за консультацию по вопросу раздела жилого дома уже после принятия судом к производству названного иска, предметом которого являлся, в том числе и указанный вопрос, и до заключения соглашения с адвокатом, который представлял интересы Алейниковой Г.А. при его разрешении. Указанные обстоятельства позволили суду придти к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания с Рыжакова И.В. в пользу Алейниковой Г.А.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение расходов на консультацию именно по рассмотренному делу, направлены на переоценку представленной в материалы дела квитанции, оцененной судом по правилам ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку оно содержит в себе все необходимые реквизиты, из текста квитанции следует, что она выдана по вопросу раздела жилого дома, о чем указал суд в определении.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, однако выводов суда они не опровергают.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка