Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-32377/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи <ФИО>3

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковое заявление <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, как истцом не были выполнены требования, указанные в определении об оставлении без движения от <Дата ...>.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратилась, с частной жалобой на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, мотивируя тем, что указанные в определении об оставлении без движения недостатки, не препятствовали принятию иска к производству, просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления <ФИО>1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Доказательств невозможности получения надлежащим образом оформленных документов, не предоставлено.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку возвращение искового заявления истца соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение судьи о возвращении искового заявления не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о возвращении искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:
















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка