Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеева Алексея Андреевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2020 года по иску Сергеева Алексея Андреевича к СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сергеев А.А. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Заявленные требования основаны на положениях статьи 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ и мотивированы причинением истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указано, что 08.03.2018 года, 15.03.2018 года и 22.03.2018 в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении Сергеева А.А. были возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода).
Постановлением СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 08.05.2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению указанных преступлений.
По приведенным доводам, ссылаясь на незаконное его уголовное преследование сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о не выезде, оказание на него давления с целью склонения к даче признательных показаний, истец просил удовлетворить заявленные требования.
06 октября 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении требований Сергеева А.А.
С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Сергеева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска судом отказано.
На решение суда истцом Сергеевым А.А. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям, слишком мала и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи в целях обеспечения участия истца Сергеева А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.
Сергеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, настаивал на изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда.
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 от 08.03.2018 года возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 07.03.2018 года по 08.03.2018 года неустановленным лицом с незаконным проникновением в хозяйственные постройки в районе <адрес> имущества ФИО2
09.03.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от Сергеева А.А. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте совместно с ФИО3 кражи имущества.
Сергееву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной скреплен его собственноручной подписью, замечаний к протоколу от него не поступило.
Постановлением следователя отдела ФИО4. от 09.03.2018 года в отношении Сергеева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении; в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5. от 10.03.2018 года возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ по факту хищения в период времени с 02.03.2018 года по 02.03.2018 года неустановленным лицом из припаркованного у <адрес> принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> (рег.знак N) штатной автомагнитолы и причинения при этом повреждения консоли панели управления.
09.03.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от ФИО7. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте совместно с ФИО8.
В отношении Сергеева А.А. по данному эпизоду никаких процессуальных решений в ходе предварительного расследования не принималось.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО9. от 15.03.2018 года возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 05.02.2018 года до 15.03.2018 года неустановленным лицом с проникновением в нежилой дачный дом <адрес> имущества ФИО10.
10.04.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от Сергеева А.А. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте имущества.
Сергееву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной скреплен его собственноручной подписью, замечаний к протоколу от него не поступило. С Сергеева А.А. отобраны письменные объяснения относительно обстоятельств хищения.
Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО11 от 22.03.2018 года возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 19.03.2018 года до 22.03.2018 года неустановленным лицом с проникновением в помещение нежилого дома <адрес> имущества ФИО12.
10.04.2018 года в ОМВД России по Гурьевскому району зарегистрирована поступившая от Сергеева А.А. явка в повинной с изложением обстоятельств хищения им в указанный период времени и в указанном месте имущества.
Сергееву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, протокол явки с повинной скреплен его собственноручной подписью, замечаний к протоколу от него не поступило.С Сергеева А.А. отобраны письменные объяснения относительно обстоятельств хищения.
Указанные уголовные дела были объединены в одно производство с присвоенным делу номером NN.
Постановлением СУ УМВД России по Калининградской области ФИО13. от 20.04.2018 года уголовное дело по всем четырем эпизодам изъято из СО ОМВД России по Гурьевскому району и передано в СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области для соединения с уголовным делом NN в отношении Сергеева А.А. по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3ст.158 (2 эпизода), п.п. "б,в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
При допросе в качестве подозреваемого 26.04.2018 года следователем СО ОМВД России по Зеленоградскому району и проведенных 02.05.2018 года очных ставках Сергеев А.А. свою причастность в совершении хищения из нежилого дачного дома <адрес> (дело NN), из нежилого дома <адрес> (дело NN) не отрицал; в части хищения из хозяйственных построек в районе <адрес> (дело NN) и автомагнитолы из автомобиля, припаркованного у <адрес> (NN) настаивал на своей непричастности.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Лисица А.С. от 08.05.2018 года уголовное преследование в отношении Сергеева А.А. в рамках уголовного дела NN по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода - хищение из хозяйственных построек в районе <адрес> (дело NN), хищение из нежилого дачного дома <адрес> (дело NN), хищение из нежилого дома N<адрес> (дело NN)) прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к их совершению по тому мотиву, что, помимо явки с повинной и признательных показаний, никаких иных доказательств совершения им указанных преступлений не получено.
За Сергеевым А.А. признано право на реабилитацию.
По эпизоду хищения автомагнитолы из автомобиля, припаркованного у <адрес> (дело NN), Сергеев А.А. уголовному преследованию не подвергался. Постановлением начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО14 от 14.05.2018 года объединенное уголовное дело NN передано для дальнейшего расследования в ОМВД России по Гурьевскому району.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исследовав представленные доказательства, установив, что в отношении Сергеева А.А. было прекращено уголовное преследование и признано право на реабилитацию, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что уголовные дела были возбуждены не в отношении конкретного лица, а по факту совершения противоправных деяний, уголовное преследование Сергева А.А. в рамках возбужденных дел было обусловлено его явками с повинной и даче им на начальном этапе следствия признательных показаний, избранная в отношении Сергеева А.А. в качестве подозреваемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с изоляцией от общества, с учетом принципа разумности и справедливости, оценил сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что мера пресечения тем или иным образом отразилась на привычном для истца образе жизни, на его состоянии здоровья, а также на отсутствие доказательств совершения сотрудниками правоохранительных органов действий, направленных на склонение истца в составлению явок с повинной.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования все необходимые, предусмотренные процессуальным законом следственные действия, были проведены своевременно, результаты указанных действий и были в итоге положены в основу принятия решения о прекращении в отношении истца уголовного преследования.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы Сергеева А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
