Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкурина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шкурина А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Шкурина А.А. - Черкасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Экспресс-сервис" - Черных О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шкурин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" (далее - ООО "Экспресс-сервис") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2019 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мягкой мебели N, дивана <данные изъяты> марки <данные изъяты> Оплата по договору произведена в размере 58 000 рублей (цена с учетом скидки).

05 сентября 2019 года диван доставлен и собран силами продавца. При первоначальной эксплуатации дивана истец его не раскладывал, в связи с чем не мог видеть внутренние элементы. Когда через непродолжительное время истец разложил диван, то выявилось его несоответствие условиям договора. Так при раскладке выдвижного элемента обнаружилось, что его обивочный материал имеет белый цвет, тогда как в договоре указывался только цвет "Графит". Таким образом, ответчиком был продан товар с отступлением от условий договора, то есть с недостатком, который возник по причине отсутствия полноценной информации о товаре.

09 октября 2019 истцом была подана претензия ответчику, в которой содержалось требование об устранении недостатка. 11 октября 2019 года в ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, отказал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Экспресс-Сервис" стоимость товара - дивана марки <данные изъяты> в размере 58 100 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, понесенные на оплату услуг по доставке, подъему и сборке товара, в общей сумме 1 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части устранения недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ООО "Экспресс-Сервис" устранить недостаток покрывной ткани в товаре с бежевого на серый, соответствующий оттенку всего дивана в целом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шкурин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы полагает, что при продаже товара до него не была доведена информация о том, что часть элементов дивана будет выполнена из ткани светлого цвета. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ответ на вопрос суда экспертом сформулирован неполно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Экспресс-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2019 года между ООО "Экспресс-Сервис" и Шкуриным А.А. заключен договор розничной купли-продажи мягкой мебели - дивана <данные изъяты>, производитель общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрена ткань обивочная - "Гойа арбен", цвет "Графит", декор - дуб не тонированный. Стоимость товара 72 700 рублей, с учетом 20 % скидки - 58 100 рублей.

Согласно п 1.1 договора купли-продажи на момент его подписания продавец обеспечил покупателю мебели квалифицированную помощь при выборе мебели, ее комплектации. Предоставил полную информацию о габаритных размерах, необходимых размерах проемов и проходов для заноса, правил эксплуатации и ухода, об основных потребительских свойствах о функциональном назначении, материалах, из которых изготовлен товар и которые использованы при его отделке, месте изготовления цене, цвете, условиях приобретения и доставки и т.д.

В силу п. 1.2 договора в соответствии с технической документацией производителя товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешний его вида и потребительских свойств. Кроме того, ввиду аморфности металла могут быть отклонения в габаритных размера. Цвет обивочного материала может отличаться на полутон от предоставленного покупателю образца.

С указанными условиями договора купли-продажи истец согласился, подписав договор и оплатив стоимость товара.

05 сентября 2019 года диван доставлен и собран, истцом подписан акт сдачи-приема по договору от 20 июля 2019 года. Диван при подписании акта был осмотрен, претензий не указано. С доставленным товаром покупатель согласился, осмотрев его, о чем свидетельствует подпись в акте.

09 октября 2019 года истец обратился к продавцу с претензией, содержавшей требование о безвозмездном устранении недостатка, компенсации морального вреда. В претензии указывалось, что диван при доставке им не раскладывался, внутренние элементы не проверялись. В ходе эксплуатации товара было выявлено его несоответствие условиям договора, а именно обивочный материал выдвижного элемента имеет белый цвет.

11 октября 2019 года Шкурину А.А. был дан ответ на претензию, в котором указывалось, что при заказе дивана <данные изъяты> по образцу в салоне потребителю была предоставлена полная и исчерпывающая информация о диване и его составляющих, были продемонстрированы различные модели мебели и то, как они раскладываются, во всех выставочных образцах установлены такие же механизмы с использованием технической ткани на выкатных частях, изготовленный диван полностью соответствует условиям договора как по комплектности, так и по обивочному материалу.

Судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 14 декабря 2020 года в представленном товаре - диване-кровати <данные изъяты> дефекты, в том числе производственного характера, в процессе экспертного исследования не выявлены.

Использование в отделке дивана-кровати материалов на внутренних поверхностях отличного от декоративного материала на внешних поверхностях недостатком не является.

С технологической точки зрения, представленный на исследование диван-кровать модели <данные изъяты> (механизм <данные изъяты>) по цвету, фактуре и качеству обивочной ткани соответствует договору от 20 июля 2019 года.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от 14 декабря 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения и признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

В материалах дела имеется ответ производителя дивана общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Из которого следует, что механизм <данные изъяты> трехсекционный с раскладыванием вперед. Средняя часть механизма одновременно является посадочным местом дивана и всегда выполняется в основной ткани, из которой изготавливается согласно заказу диван. Другие части механизма: изголовье и изножье, невидимые в обычном сложенном состоянии дивана, при его складывании уходят: изголовье - под спинные подушки, изножье - под среднюю часть (посадочного места).

Для обеспечения корректной работы механизма без заеданий и для снижения силы трения поверхностей друг о друга при раскладывании части механизма изголовья и изножья выполняются по умолчанию в технической, так называемой, логотипной ткани фабрики. Относительно обивочных мебельных тканей у технической ткани прочная и скользкая поверхность, которая облегчает процесс раскладывания механизма дивана.

Так как в сложенном, то есть основном виде дивана, который имеет дизайнерскую и эстетическую ценность, части механизма изголовья и изножья не видны, то производитель не предоставляет потребителю права выбора цвета и состава логотипной ткани. Техническая ткань с нанесенным на ней логотипом коллекции или производителя устанавливается из наличия на фабрике, цвет не подбирается, а используется какой есть и может варьироваться от светло молочного до различных оттенков серого или бежевого. Техническая ткань по умолчанию устанавливается во все диваны, имеющие механизм <данные изъяты>, независимо от их дизайна, размера и комплектации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 475, 478, 479, 480 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Шкурину А.А. была предоставлена вся необходимая информация о продаваемом товаре, недостатков, в том числе производственного характера, в товаре не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка