Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3237/2021

Судья Дружинин И.А. Дело N 33-3237/2021 г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Ворониной О.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г. об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-2666/2019,

установила:

Воронина О.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ворониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" (далее - ООО "Симос") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО "Симос" в пользу Ворониной О.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 331 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 167 680 руб. 50 коп., всего 503 041 руб. 50 коп.

Ответчик исполнил решение суда только 21 февраля 2020 г., в связи с чем Воронина О.Н. просила суд проиндексировать присужденную судом денежную сумму за период с 01 ноября 2019 г. по 21 февраля 2020 г.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением Воронина О.Н. не согласилась, в поданной частной жалобе попросила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ворониной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" (далее - ООО "Симос") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО "Симос" в пользу Ворониной О.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 331 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 167 680 руб. 50 коп., всего 503 041 руб. 50 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 21 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П указал на то, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и в названном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных денежных сумм, мотивированный отсутствием в действующем законодательстве правовых норм, регулирующих механизм индексации взысканных судом денежных сумм, является незаконным, поскольку оставляет взыскателя без защиты имущественных интересов от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

При таком положении определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Воронина О.Н. просит произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 01 ноября 2019 г. по 21 февраля 2020 г.

С учетом заявленного Ворониной О.Н. периода взыскания и представленного ею расчета, не оспоренного должником, за период с 01 ноября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. сумма индексации составляет 6 464 руб. 24 коп.
Сумма

Период расчета

% за период

Формула

Начисление

с

по

Дней

503 041,50

01.11.2019

Начальная задолженность 503 041,50 руб.

503 041,50

01.11.2019

31.01.2020

92

101,04

+ 503 041,50 ? (1,0028 ? 1,0036 ? 1,0040 - 1)

+ 5 249,60 р.

508 291,10

01.02.2020

21.02.2020

21

100,33

+0,33% ? (21 / 29) ? 508 291,10

+ 1 214,64 р.

Сумма долга после индексации: 509 505,74 руб.

Из них проценты индексации: 6 464,24 руб.


В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым разрешить вопрос об индексации по существу в пределах заявленного требования и с учетом указанных выше оснований взыскивает сумму индексации в размере 6 464 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симос" в пользу Ворониной О.Н. индексацию денежных сумм, присужденных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г., за период с 01 ноября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 6 464 руб. 24 коп.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка