Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3237/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу N 2-1129/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявления указал, что на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы денежные средства в размере 55 593,14 рублей. Впоследствии заочное решение суда было отменено, вынесено новое решение.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просит осуществить поворот исполнения решения от 23 июля 2019 года и взыскать с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 55 593,14 рублей, ранее взысканные с ФИО1 на основании судебного акта.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности ФИО3 представила возражения на заявление, в которых возражала против заявленных требований, указала, что поступившие после вынесения заочного решения суда от 23 июля 2019 года денежные средства в размере 55 593,14 рублей отнесены на гашение кредитной задолженности ответчика. Поскольку у ФИО1 имеется непогашенная кредитная задолженность перед истцом, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения заочного решения Кировского городского суда от 23 июля 2019 года по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 55 593,14 рублей, ранее взысканных на основании судебного акта.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 08 февраля 2021 года, представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Устинова К.В. представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о повороте исполнения решения суда от 23 июля 2019 года, поскольку у ответчика перед банком имеется кредитная задолженность, спорная сумма была направлена на ее гашение. Кроме того, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, зачел спорную сумму при расчете кредитной задолженности ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Кировского городского суда от 23 июля 2019 года было частично исполнено ответчиком, впоследствии отменено, решением суда от 28 августа 2020 года иск удовлетворен частично, указанное решение суда не вступило в законную силу, требования истца не были уменьшены на спорную суммы, а напротив увеличены, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения указанного решения путем взыскания с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 593,14 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Однако по смыслу названной нормы сам по себе факт отмены заочного решения в связи с заявлением ответчика не является безусловным и единственным основанием для поворота исполнения решения суда. Необходимым основанием для поворота исполнения решения суда является принятие после нового рассмотрения дела судебного акта, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания ранее взысканной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Кировского городского суда от 23 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2015 года в размере 666 658, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866,59 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного решения суда Кировским отделом УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 04 февраля 2020 года, в ходе которого с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы денежные средства в размере 55 593,14 рублей.

20 февраля 2020 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 23 июля 2019 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года заочное решение от 23 июля 2019 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2015 года в размере 597 861,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866,59 рублей.

Поскольку вновь принятым решением от 28 августа 2020 года судом установлены основания для взыскания кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 597 861,67 рублей, в том время как по возбужденному исполнительному производству с ответчика ФИО1 было взыскано только 55 593,14 рублей, то есть сумма меньшая, чем подлежит взысканию с ответчика по решению от 28 августа 2020 года, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения решения суда от 23 июля 2019 года в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для поворота исполнения решения суда.

Таким образом, права ответчика не нарушены ранее произведенным взысканием, в то время как поворотом исполнения ранее вынесенного решения нарушены права истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела требования истца не были уменьшены на спорную сумму, а напротив увеличены, что является, по мнению суда, основанием для поворота исполнения решения суда, признается необоснованным.

Согласно представленным истцом расчетам взысканная в счет исполнения заочного решения сумма в размере 55 593,14 рублей была учтена при расчете кредитной задолженности, и в частности, истцом после отмены заочного решения были уменьшены требования в части взыскания основного долга (с 407 198,75 рублей до 395 054, 08 рублей), не было заявлено требований о взыскании просроченных процентов в размер 42 499, 38 рублей и процентов по просроченной задолженности в размере 949, 09 рублей, что в своей совокупности свидетельствует об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга и процентов на сумму 55 593,14 рублей. Вместе с тем при уточнении требований после отмены заочного решения суда истец увеличил размер требований в части взыскания неустойки, поскольку был увеличен период начисления неустойки. Таким образом, истец воспользовался своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ на увеличение исковых требований на сумму неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита, которая начисляется до даты исполнения обязанности по погашению кредита.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года отказать.

Судья:

Судья Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка