Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Крылова Артема Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать Крылову Артему Павловичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК "Рогосстрах" об обязании исполнить обязательства по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020 г., вступившему в законную силу 14.04.2020 г., по гражданскому делу N 2-447/2020 по иску Куксина Степана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в пользу надлежащего кредитора Крылова Артема Павловича.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Крылова А.П. - Алексеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности исполнить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020 г., вступившее в законную силу 14.04.2020 г., по гражданскому делу N 2-447/2020 по иску Куксина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в пользу надлежащего кредитора Крылова А.П.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020 г., вступившим в законную силу от 14.04.2020 г., частично удовлетворены исковые требования Куксина С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куксина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 695 руб., штраф в сумме 40 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2019 по 09.12.2019 в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1 296,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещении, но не более 330 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 421 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 643,85 руб., почтовые расходы в сумме 755,59 руб.

08.06.2020 Афанасьев М.Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Куксина С.В. на правопреемника Афанасьева М.Е. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2020, вступившим в законную силу, заявление Афанасьева М.Е. оставлено без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного заявления судом было установлено, что 23.03.2020 Куксин С.В. уступил право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова А.П., в связи с чем цедент на обладал правом на заключение 20.04.2020 договора цессии в пользу Афанасьева М.Е.

ПАО СК "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии между Куксиным С.В. и Крыловым А.П. Однако, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020 было исполнено страховой компанией 16.07.2020 и 22.07.2020 в пользу представителя Крылова А.П. - Афанасьева М.Е., действующего на основании доверенности.

Наличие договора цессии между Крыловым А.П. и Куксиным С.В. подтверждает тот факт, что на момент перечисления денежных средств должником на счет Афанасьева М.Е. у Куксина С.В. отсутствовало право на получение данных денежных средств. В связи с этим считает, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в пользу ненадлежащего кредитора.

Истец Крылов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Алексеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020г. по гражданскому делу N 2-447/2020. Данное обязательство было прекращено надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куксин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев М.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что 17.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако исполнил обязательства в пользу первоначального кредитора, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. При указанных обстоятельствах должник не освобождается от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария). У Куксина С.В. отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по исполнительному листу.

Истец Крылов А.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куксин С.В. и Афанасьев М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020, вступившим в законную силу от 14.04.2020, частично удовлетворены исковые требования Куксина С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куксина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 129 695 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2019 по 09.12.2019 в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1 296,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещении, но не более 330 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 421 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 643,85 руб., почтовые расходы в сумме 755,59 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 483,90 руб. (л.д. 123-127).

08.06.2020 Афанасьев М.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о замене стороны взыскателя - Куксина С.В. на правопреемника Афанасьева М.Е. по вышеназванному гражданскому делу, представив договор цессии от 20.04.2020 г., заключенный между Афанасьевым М.Е. и Куксиным С.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.08.2020 заявление Афанасьева М.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Куксина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Из определения суда следует, что 23.03.2020 Куксин С.В. заключил с Крыловым А.П. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования общей суммы ущерба автомобиля Toyota Mark, г.р.з. ****, в ДТП от 07.06.2019, определенной независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга (п.п. 1.1, 1.2), перешло от Куксина С.В. Крылову А.П. (л.д. 129-129).

06.07.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Афанасьева М.Е., действующего от имени Куксина С.В., о перечислении денежных средств согласно исполнительному листу серии ****, выданному 27.04.2020 Октябрьским районный судом г. Владимира по гражданскому делу N 2-447/2020. К заявлению приложено: исполнительный лист, копия паспорта Афанасьева М.Е., копия нотариальной доверенности серия **** от 27.04.2020, зарегистрированная в реестре N ****, согласно которой Куксин С.В. уполномочил Афанасьева М.Е. на представление его интересов в связи с ДТП от 07.06.2019, в том числе по иску с правом на получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг), копия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020 по делу N 2-447/2020, банковские реквизиты Афанасьева М.Е. (л.д. 68-83).

В целях исполнения решения суда ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Афанасьева М.Е. денежные средства: 16.07.2020 - 265 515,44 руб., 22.07.2020 - 164 712,65 руб., что подтверждено платежными поручениями N 171 и N 283 (л.д. 84, 86).

21.08.2020 Куксин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что выданная им на имя Афанасьева М.Е. доверенность отозвана, приложив к заявлению распоряжение серии **** от 13.08.2020, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. (л.д. 93-94).

Крылов А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о замене стороны взыскателя Куксина С.В. на правопреемника Крылова А.П., предоставив договор уступки прав требования от 23.03.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.09.2020 г., вступившим в законную силу, заявление Крылова А.П. о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя Куксина С.В. на Крылова А.П. по гражданскому делу N 2- 447/2020 по иску Крылова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 130).

Таким образом, по состоянию на 22.07.2020, то есть до отзыва у Афанасьева С.Е. доверенности (13.08.2020) и вступления в законную силу определения суда о замене стороны правопреемником, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2020 было исполнено в полном объеме.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23.03.2020 между Куксиным С.В. (цедент) и Крыловым А.П. (цессионарий), поступил в ПАО СК "Росгосстрах" 17.06.2020 (л.д. 66).

Из пояснения представителя истца Алексеева А.Н. и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Марковой, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, следует, что договор цессии от 23.03.2020 был предъявлен в страховую компанию самим Крыловым А.П. (цессионарий) - то есть новым кредитором.

Доказательства, подтверждающие факт направления первоначальным кредитором Куксиным С.В. договора цессии в страховую компанию, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор цессии от 23.03.2020 поступил в страховую компанию от нового кредитора Крылова А.П., уведомления об уступке в страховую компанию от первоначального кредитора - Куксина С.В. не поступало, 06.07.2020 от Афанасьева Е.В., действующего от имени Куксина С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ПАО СК "Росгосстрах" поступили заявление о выплате денежных средств, взысканных решением суда, и исполнительный лист, ПАО СК "Росгосстрах" было вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Таким образом, исполнение решения суда, совершенное ПАО СК "Росгосстрах", считается предоставленным надлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора, но, несмотря на это, исполнило обязательство в пользу первоначального кредитора, в связи с чем должник не освобождается от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария), основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, сделаны без учета положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Крылова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Артема Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка