Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-3237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-3237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова А.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Маркова А.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Марков А.Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд к с иском к ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее - ООО СЗ "ГрандСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 года по 2.04.2020 в размере 450 319,42 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 10.04.2020 по 18.11.2020 в размере 86115, 85 руб., указав, что 23 августа 2017 года между ООО "Строительная компания "Алмаз" и ответчиком (застройщиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" в отношении однокомнатной квартиры за проектным номером N ориентировочной площадью 46,58кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Стоимость договора определена в размере 1700000руб., срок сдачи квартиры - не позднее 1 сентября 2018 года. 26 октября 2017 года ООО "СК "Алмаз" передал свои права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве истцу. 11 марта 2020 года ввиду просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры потребитель уведомил застройщика- ООО СЗ "ГрандСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. Между тем, несмотря на получение уведомления 19 марта 2020года, в предусмотренный законом двадцатидневный срок застройщиком требования потребителя выполнены не были, чем истцу причинены убытки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПетровА.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Конюхов Н.В. иск признал частично, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года с ООО СЗ "ГрандСтрой" в пользу МарковаА.Ю. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2017 по 2.04.2020 в размере 450 319,42 руб., штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "ГрандСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7703,19 руб.
В суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило по апелляционной жалобе истца Маркова А.Ю., который в жалобе просил об изменении решения суда в части размера взысканного судом штрафа со ссылкой на неправомерное его уменьшение без соответствующей просьбы со стороны ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Петров А.А. просил изменить решение суда в части определения размера взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в полном объеме, не применяя ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также в части отказа во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 86115,85 руб., указав, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петров А.А. доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом установлено, что 23 августа 2017 года между ООО "ГрандСтрой" (заказчик-застройщик) и ООО "СК "Алмаз" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении однокомнатной квартиры под условным номером N общей проектной площадью в размере 46,58 кв.м., расположенной на 11 этаже по строительному адресу: <адрес>
Подпунктом "е" п.7.1 договора долевого участия ООО "ГрандСтрой" обязалось построить объект долевого строительства не позднее первого полугодия 2018 года и передать участнику долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиру не позднее 1 сентября 2018 года.
Пунктом 4.1 договора предмет договора оценен в 1700 000 руб.
В счет цены договора участия в долевом строительстве N между сторонами договора произведены зачеты стоимости строительно-монтажных работ: 17октября 2017 года - на сумму 1498257, 22 руб., 1.03.2018 - на сумму 201742, 78 руб.
18 октября 2018 года ООО "СК Алмаз" заключил договор уступки права требования в отношении данной квартиры с Марковым А.Ю., который принял на себя права и обязанности по указанному договору участия в долевом строительстве N в полном объеме.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2020года договор участия в долевом строительстве от 23 августа 2017 года признан расторгнутым, с ООО СЗ "ГрандСтрой" в пользу истца взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве 1700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 160000руб., судебные расходы.
Платежными поручениями от 21.10.2020, 16.11,2020, 20.10.2020, 23.11.2020 ответчиком перечислена истцу определенная судом к взысканию сумма в размере 1700 000 руб.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из положений п.2 и п.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства в случае расторжения договора уплаченную цену договора с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае нарушения установленного срока возврата, уплатить штрафные санкции в виде процентов за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем взыскал с ООО СЗ "ГрандСтрой" в пользу Маркова А.Ю. проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 2 апреля 2020 года в размере 450 319,42 руб., указав об отсутствии оснований для их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, применил положения ст.333 ГК РФ при установлении взыскиваемого размера штрафа, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а сумма штрафа в размере 225159,71 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом за период с 10.04.2020 по 18.11.2020 в размере 86115,85 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по оплате процентов банку является его обязанностью по самостоятельному кредитному договору, регулирует отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
Кроме того, кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами.
При этом кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Судом также учтено, что ответчик стороной указанного кредитного договора не являлся, а Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов по кредитному договору.
С данными вводами суда первой инстанции и правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом обязанность по возмещению убытков возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по оплате по договору долевого участия истец 18 октября 2017 года заключил с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" договор ипотечного кредитования на сумму 1550000 руб.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,25% годовых.
Кредитный договор превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлось его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера штрафа судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком вопреки доводу жалобы об отсутствии ходатайства об уменьшении штрафа было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом 90% готовности дома.
Судебная коллегия оснований к изменению определенного судом размера штрафа по доводам жалобы не находит, полагая, что определенная судом к взысканию сумма штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.В.Ярадаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
