Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3237/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 мая 2021 года гражданское дело по частным жалобам Фролова Вячеслава Николаевича, Румянцевой Нины Юрьевны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Болотова Николая Анатольевича, Мазаевой Лидии Николаевны, Румянцевой Нины Юрьевны, Суриной Надежды Юрьевны, Фролова Вячеслава Николаевича в пользу Болдыревой Нины Ивановны судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Болотов Н.А., Мазаева Л.Н., Румянцева НЛО., Сурина Н.Ю., Фролов В.Н. обратились в суд с иском к Болдыревой Н.И., Масленициной Т.В., Юрьевой А.А., АО "ЦОКР" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от 12.02.2018г., и договора подряда от 12.02.2018г., заключенного представителем собственников помещений Болдыревой Н.И. и АО "Центр организации капитального ремонта" /АО "ЦОКР"/.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.04.2019 в удовлетворении иска Болотова Н.А., Мазаевой Л.Н., Румянцевой Н.Ю., Суриной Н.Ю., Фролова В.Н. отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.11.2019г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазаевой Л.Н., Румянцевой Н.Ю., Суриной Н.Ю., Болотова Н.А., Фролова В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020г. кассационная жалоба Румянцевой Н.Ю., Суриной Н.Ю., Фролова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Болдырева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болотова Н.А., Мазаевой Л.Н., Румянцевой Н.Ю., Суриной Н.Ю., Фролова В.Н. расходов представителя в размере 7000 руб. с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролова В.Н. ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В частной жалобе Румянцевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, заслушав Фролова В.Н. и Румянцеву Н.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает что, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление Болдыревой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Болотова Н.А., Мазаевой Л.Н., Румянцевой Н.Ю., Суриной Н.Ю., Фролова В.Н. оставлены без удовлетворения, соответственно - ответчик является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истцов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб ответчиков Фролова В.Н. и Румянцевой Н.Ю. о том, что суд первой инстанции нарушил их процессуальные права, не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив их возможности представления возражений по существу рассматриваемого вопроса и участия в судебном разбирательстве, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по данным основанием является правом, а не обязанностью суда, и действия суда не противоречат нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом. Из ходатайств об отложении слушания дела усматривается, что Фролов В.Н. и Румянцева Н.Ю. были записаны 09.02.2021г для ознакомления в суде с материалами настоящего дела.

Однако свое право на участие в судебном заседании 11.02.2021г не реализовали, представив вышеуказанные ходатайства, мотивированные тем, что оставшийся срок является неразумным для полной реализации процессуальных прав

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает в данном случае нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, отклонившего вышеупомянутые ходатайства.

Довод частных жалоб о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной и не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик Болдырева Н.И., интересы которой в рамках рассмотрения настоящего дела представляла по доверенности Марцинкус А.Ю.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 15.04.2018 года N, заключенному между Болдыревой Н.И. и Марцинкус А.Ю. на представление интересов ответчика в суде по спору о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.02.2018 г. , распиской от 17.04.2019 г. о получении денежных средств в размере 35 000 руб. .

Принимая во внимание степень сложности и характер спора, рассмотренного судом (дело имеет большой объем (18 томов) и количество участников процесса), продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, объема и длительности его рассмотрения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Фролова Вячеслава Николаевича, Румянцевой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка