Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Первову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Первову С.Н. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Первову С.Н., в обосновании которого указало, что (дата) между КБ "***" и Первовым С.Н. был заключен кредитный договор N, на сумму 100000 рублей под 37,90% годовых на срок 48 месяцев. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 270744,56 рублей.

(дата) Банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N

Просило суд взыскать с Первова С.Н. задолженность по договору N от (дата) в размере 270744,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907,45 рублей.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Первов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники договоров, не приложены платежные документы, содержащие сведения о предоставлении ему денежных средств по кредитному договору. Полагает, что выписка по счету, в отсутствие первичных документов не может являться доказательством совершения той или иной операции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя банка на право подписи кредитного договора, что свидетельствует о ничтожности сделки. Уведомление об уступке права требования он не получал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Глазкова М.В. поддержала позицию Первова С.Н., дополнительно пояснила, что договор уступки права требования от (дата) N является сомнительной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствует приходно-кассовый ордер, как факт подтверждения возмездной сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан (дата), следовательно задолженность может быть взыскана только за период с (дата) по (дата) согласно графику платежей, т.е. в сумме: основной долг - 42 879,91 руб., просроченные проценты -10071,01 руб.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Первова С.Н. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 77370 рублей 66 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Первов С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс", Первов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ "***" и Первовым С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 37,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет заемщика N, открытый в банке КБ "***", что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом обязательства в части своевременного возврата кредита и уплате процентов не исполняет. Из выписки по счету усматривается, что погашение по кредиту производилось ответчиком до (дата). В последующем внесение платежей по кредиту не производилось.

Из материалов дела также следует, что (дата) Банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-041019/1627.

Согласно расчету истца, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 270744,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 91640,27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 75321,77 рублей; проценты на просроченный основной долг в сумме 46552,36 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 57230,16 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ООО "Феникс" вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключение договора уступки прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Первова С.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору N от (дата)

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", верно установил сроки исковой давности по заявленным ООО "Феникс" требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о частичном пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности, в связи с чем взыскал с Первова С.Н. в пользу общества задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 77370,66 руб., из которых: основной долг составил 52456,90 руб., проценты 24917,76 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены, обоснованные возражения не заявлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался сам факт заключения кредитного договора с КБ "***", в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N от (дата) ООО "***" следует, что изображения подписей в копии кредитного договора N от (дата) на сумму 100000 руб., в копии договора о карте N от (дата), в копии графика платежа к кредитному договору N от (дата), в копии заявления от (дата) о добровольном страховании, в копии заявления от (дата) в КБ "***" на выдачу кредита, в копии анкеты от (дата) - являются изображением подписей выполненных самим Первову С.Н..

Таким образом, судом обосновано был отклонен довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, поскольку он опровергается заключением эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы N от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле документам, в том числе заключением эксперта N от (дата), не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт заключения между КБ "***" и Первовым С.Н. кредитного договора косвенно подтверждает также то обстоятельство, что до (дата) ответчиком осуществлялось погашение кредитной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что производство судебной экспертизы может быть произведено только по оригиналам документов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов. Данное обстоятельство о неправильности и необоснованности выводов эксперта не свидетельствует.

Доводы заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "***", не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, также подлежат отклонению, поскольку само по себе невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, по убеждению судебной коллегии, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, вследствие чего в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении КБ "***" в качестве третьего лица было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Первов С.Н. не был уведомлен о переуступке прав не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора цессии повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первову С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка