Определение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года №33-3237/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3237/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фофоновой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" к Кислякову СА о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства с ходатайством представителя Кислякова С.А. Гайдуковой Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г.,
по частным жалобам представителя Гайдуковой Н.В.
на определения Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2021 г., которыми в удовлетворении ходатайства представителя Кислякова С.А. Гайдуковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. отказано
установил:
Кисляков С.А. обратился с вышеназванными жалобами на определения Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г., которыми заявление Ляюнфа А.А. о замене взыскателя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" его правопреемником Ляюнфа А.А. по гражданскому делу N по иску ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" к Кислякову С.А. о взыскании неустойки по договору инвестирования в сумме 867600 рублей удовлетворено; заявление Ляюнфа А.А. о замене взыскателя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" его правопреемником Ляюнфа А.А. по гражданскому делу N 2-102/2015 по иску ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" к Кислякову С.А. на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей удовлетворено. Частные жалобы содержали ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылался, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с выбором Кисляковым С.А. иного способа защиты. Вместо подачи частной жалобы на определения суда от 17 февраля 2020 г., с которым Кисляков С.А. ознакомился в декабре 2020 г., Кисляков С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании незаконными действий ликвидатора, признании заключенных соглашений об уступке прав требований к Кислякову С.А. недействительными, применении последствий недействительности обогащения, полученного Ляюнфа А.А. в ходе исполнительного производства. Кисляков С.А. полагал, что пока не будет доказано недействительности сделки, нет оснований для обжалования оспариваемого определения суда. В настоящее время Кисляков С.А. полагает необходимым обратиться в суд с жалобами на определения о замене взыскателя (т.2 л.д.6-7, т.2 л.д.51-52).
Судом постановлены вышеназванные определения (т.2л.д.45-46, т.2 л.д.88-89).
В частных жалобах представитель Кислякова С.А. Гайдукова Н.В., приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлениях об отмене определения от 17 февраля 2020 г., а именно на неверный способ защиты права, просит определения суда от 23 июля 2021 г. отменить, восстановить Кислякову С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения суда от 17 февраля 2020 г. Указывает, что отмена незаконного определения о замене взыскателя прекратит неосновательное обогащение Ляюнфа А.А. и восстановит баланс прав и интересов истца ООО "ЧРСК". Также отмечает, что Ляюнфа А.А. при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве умышлено направил в адрес Кислякова А.А. документы простым письмом, тем самым, лишив последнего возможности отслеживать почтовые отправления (т.2 л.д.94-95, т.2 л.д.100-101).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалоб.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (п. 21 вышеназванного постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16).
Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2020 г. Ляюнфа А.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просил о замене взыскателя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" его правопреемником Ляюнфа А.А. по гражданскому делу N 2-102/2015 по исполнительному листу ФС N на сумму 867600 рублей (т.1 л.д.200-201) и исполнительному листу ФС N на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.218-219).
17 февраля 2020 г. судом были постановлены определения об удовлетворении заявлений Ляюнфа А.А. о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.212-214, 233-234).
Не согласившись с постановленными определениями суда 14 июля 2021 г. представитель Кислякова С.А. Гайдукова Н.В. обратилась в суд с частными жалобами, содержащими ходатайство о восстановлении процессуального срока (т.2 л.д.6-7, 51-52).
Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб, суд исходил из того, что объективных причин невозможности подачи частных жалобы своевременно, то есть с момента, когда лицо узнало о вынесенном определении, равно как и после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела стороной приведено не было.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая при этом следующее.
Назначая судебное заседание по рассмотрению заявлений Ляюнфа А.А. о процессуальном правопреемстве на 17 февраля 2020 г., судом были выполнены требования, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 г. Центральным районным судом г. Читы в адрес Кислякова С.А., зарегистрированного по адресу <адрес>, были направлены судебные повестки о рассмотрении заявлений Ляюнфа А.А. назначенных на 17 февраля 2020 г. в 10:00 и 17 февраля 2020 г. в 10:15. (т.1 л.д.209, 227). Однако судебная корреспонденция не была получена ответчиком и конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения (т.1 л.д. 260-261).
После принятия судом определений о процессуальном правопреемстве от 17 февраля 2020 г., их надлежаще заверенные копии 18 февраля 2020 г. были направлены Кислякову С.А., по вышеназванному адресу регистрации (т.1 л.д.236,254). Вместе с тем, судебные акты также не были получены ответчиком и конверты возвращены в адрес суда 12 марта 2020 г. за истечением сроков хранения (т.1 л.д. 262-263).
Поскольку судом достоверно установлено, что Кисляков С.А. в период <Дата>. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует, в том числе из информации, представленной отделом адресно-справочной службы УМВД России по Забайкальскому краю (т.2 л.д. 110) и судебная корреспонденция направлялась ему по указанному адресу, доводы жалобы о ее неполучении являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции, доводы о том, что почтовые отправления не были им получены, не могут быть приняты во внимание.
При этом в самом заявлении о восстановлении процессуального срока представитель Кислякова С.А. Гайдукова Н.В. указала, что об оспариваемом определении от 17 февраля 2020 г. им стало известно в декабре 2020 г., однако вместо обжалования определений они избрали иной способ защиты прав ответчика и обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть с частными жалобами на определения суда от 17 февраля 2020 г. сторона ответчика обратилась спустя 6 месяцев с того момента, когда им уже достоверно было известно об определениях о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Довод о том, что при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве Ляюнфа А.А. умышлено направил в адрес Кислякова А.А. документы простым письмом, тем самым, лишив последнего возможности отслеживать почтовые отправления, отклоняется судом за необоснованностью. Нормами процессуального законодательства строго не регламентировано, что документы для лиц, участвующих в деле, должны направляться именно заказным письмом.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частные жалобы не содержат, оснований для отмены постановленных судом определений не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определения Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2021г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Кислякова С.А. Гайдуковой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021г.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка