Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-3237/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола помощником Курмаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. заявление Бабаровой Н.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Бабаровой Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Бабаровой Н.Л.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бабаровой Н.Л., ее представителя Север Я.В., поддержавших заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабарова Н.Л. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда было принято апелляционное определение, которым решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 г. отменено в части включения в стаж для назначения страховой пенсии периода, осуществления Бабаровой Н.Л. трудовой деятельности в ОО "ЛЧТК" с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. и оплатой за этот период ЕНВД. Решение вступило в законную силу.
Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по гражданскому делу между тем же истцом и ответчиком, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года судьей Фролкиной С.В. установлено, что в соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" уплата единого налога на вменный доход для определенных видов деятельности приравнивается к уплате страховых взносов в период до вступления в силу федерального закона, т.е. до 1 января 2020 г.
Апелляционной инстанцией отказано во включение периода работы, за который уплачены страховые взносы в виде ЕНВД с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в трудовой стаж. В данной части решение Мокшанского районного суда Пензенской области, которым указанный период включен в трудовой стаж, отменено и постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж периода оплаты ЕНВД страховых взносов с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г.
Кроме того, проведенной экспертизой в рамках доследственной проверки по заявлению Бабаровой Н.Л. установлен факт подделки (корректировки) даты в заявлении Бабаровой Н.Л. за назначением пенсии с 11 декабря 2015 г. исправлено на дату 4 августа 2016 г., которая положена в основу мотивировки указанного апелляционного определения.
Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, Бабарова Н.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствами.
Одновременно Бабаровой Н.Л. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления не явился.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что определение Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. Бабаровой Н.Л. было получено 13 июля 2020 года.
Учитывая незначительность пропущенного процессуального срока, а также коронавирусные ограничения, судебная коллегия считает возможным заявление Бабаровой Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 вышеназванного Кодекса определено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда было принято апелляционное определение, которым решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2017 г. отменено в части включения в стаж для назначения страховой пенсии периода, осуществления Бабаровой Н.Л. трудовой деятельности в ОО "ЛЧТК" с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. и оплаты за этот период ЕНВД. Решение вступило в законную силу.
Бабарова Н.Л. в своем заявлении указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так по гражданскому делу между тем же истцом и ответчиком, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года судьей Фролкиной С.В. установлено, что в соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" уплата единого налога на вменный доход для определенных видов деятельности приравнивается к уплате страховых взносов в период до вступления в силу федерального закона, т.е. до 1 января 2020 г. Апелляционной инстанцией отказано во включение периода работы, за который уплачены страховые взносы в виде ЕНВД с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в трудовой стаж. В данной части решение Мокшанского районного суда Пензенской области, которым указанный период включен в трудовой стаж, отменено и постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж периода оплаты ЕНВД страховых взносов с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г.
Кроме того, проведенной экспертизой в рамках доследственной проверки по заявлению Бабаровой Н.Л. установлен факт подделки (корректировки) даты в заявлении Бабаровой Н.Л. за назначением пенсии с 11 декабря 2015 г. исправлено на дату 4 августа 2016 г., которая положена в основу мотивировки указанного апелляционного определения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст.392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 392, 395 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Бабаровой Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Бабаровой Н.Л. срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г.
Заявление Бабаровой Н.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка