Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3237/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Вишневской С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.А. к ООО "Динас" о признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца Сидоренко Е.А. и его представителя Счастливцевой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Сидоренко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Динас", в обоснование указав, что Сидоренко Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции с кадастровым номером N.
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 4576 кв. м., предоставленном ему администрацией <адрес> в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Право аренды зарегистрировано филиалом учреждения юстиции "<адрес> государственной регистрации прав на недвижимое имущество" ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке помимо его объекта и земельного участка расположены: земельный участок с кадастровым номером N площадью 3401 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 124,5 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Динас".
Сложившаяся ситуация нарушает его права, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника объекта и арендатора земельного участка, в частности возможность использовать объект по назначению, распоряжаться им, возможность приобрести земельный участок под объектом в собственность.
На основании изложенного, просит:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Динас" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3401 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 124,5 кв.м.
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Динас" на указанные объекты.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика считал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец, зная о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3401 кв.м. и на нежилое здание АЗС, расположенное по <адрес> более 10 лет, в судебное заседание за защитой своих прав не обращался по неуважительной причине, т.к. все это время проживал в <адрес>. Он являлся депутатом городской Думы, руководил несколькими АЗС, расположенными недалеко от спорного объекта недвижимости, в связи с чем, о деятельности ООО "Динас" с момента возведения и открытия АЗС ему было достоверно известно.
Представитель истца с заявлением о применении последствий срока исковой давности не согласилась, полагая, что в данном случае истцом подан негаторный иск, исковая давность на который не распространяется. Заявленные истцом требования поддерживает.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Сидоренко Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции с кадастровым номером N со степенью готовности 65%, расположенной по адресу: <адрес>, АЗС. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39).
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 4576 кв. м., предоставленном ему администрацией <адрес> в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по договору установлен на 2 года (т.1 л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом учреждения юстиции "<адрес> государственной регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрировано право аренды.
Согласно ответу администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившему по запросу суда, главой МО <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление N "Об изъятии у Сидоренко Е.А. земельного участка, ранее предоставленного под строительство автозаправочной станции". ДД.ММ.ГГГГ главой МО <адрес> и <адрес> издано постановление N "О согласовании размещения строительства автозаправочной станции и предоставлении земельного участка ООО "Динас" (т.1 л.д. 63).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации МО <адрес> и <адрес> и ООО "Динас" был заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N площадью 3401,11 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16).
Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Динас" зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N, площадью 124,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56).
Кроме того, в собственности ООО "Динас" находится автозаправочная станция в составе: одноэтажное здание общей площадью 45,4 кв.м.; навес, площадью 136,5 кв.м.; четыре ёмкости объемом 60 куб.м. каждая; ёмкость объемом 30 куб.м.; уборная площадью застройки 2,4 кв.м.; пожарные ёмкости объемом 60 куб.м., очистные сооружения объемом 60 куб.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).
Заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец ссылается на то, что сложившаяся ситуация нарушает его права, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника объекта и арендатора земельного участка, в частности возможность использовать объект по назначению, распоряжаться им, возможность приобрести земельный участок под объектом в собственность.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
При этом суд исходил из того, что истцом фактически заявлены требования, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, поскольку Сидоренко Е.А. спорным имуществом не владеет. Поскольку исковые требования Сидоренко Е.А. не являются негаторным иском, подлежат применению положения статьи 196 ГК РФ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском. При этом судом учтено, что истец проживал в <адрес>, руководил несколькими АЗС, расположенными в незначительном расстоянии от спорного объекта недвижимости, соответственно ему было известно о возведении и открытии АЗС, имел возможность обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Доводы истца о том, что им заявлено негаторное требование, к которому не может быть применен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.
Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
