Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТВ к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие",
по апелляционным жалобам ГТВ и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Мегионского городского суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ГТВ к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие", удовлетворить частично.
Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (номер) от 21.07.2017, заключенный между ГТВ и ООО СК "РГС-Жизнь" (с 03.09.2018 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в части выплаты гарантированных выкупных сумм в размере 0 рублей за первые два года действия договора, недействительными.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ГТВ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, взыскав всего 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ГТВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (номер) от 21.07.2017, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховой взнос (премию) в размере 673 959 рулей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В обосновании требований истцом указано, что 21.07.2017 между ней и ООО СК "РГС-Жизнь" (с 03.09.2018 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (номер), при этом истцом была уплачена страховая премия (страховой взнос) в размере 673 959 рублей 65 коп. По условиям страхования, истец должна была ежегодно вносить страховой взнос равный первому в размере 673 959 рублей 65 коп. Считает, что сделка заключена на кабальных условиях, так как она не получает такой ежегодный доход, который бы позволил ей ежегодно вносить указанную сумму. Полагает, что работником ПАО Банк "ФК Открытие" ей была предоставлена неполная информация об оказываемых услугах, что повлияло на принятие ею решения о заключении договора. После того, как истец осознала, что заключила не тот договор, на который рассчитывала, заключила его на невыполнимых для себя условиях, она обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую, по мнению истца, получила незаконный отказ о возврате денежных средств.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец обеспечил явку представителя адвоката ТАВ, которая поддержала в полном объеме уточненные исковые требования. Возражала против применения срока давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГТВ, при этом указав на необоснованное непринятие судом первой инстанции представленных доказательств и пояснений относительно кабальности сделки. Так, заключенный договор инвестиционного страхования имеет все признаки невыгодности сделки, поскольку накопительный продукт с участием в инвестиционном доходе и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в случае ликвидации ответчика, истец будет лишен возможности вернуть свои деньги. Судом не принято во внимание возникших тяжелых обстоятельств у истца, вследствие их стечения и невозможности их предотвращения, поскольку на момент заключения договора истец являлась потерпевшей от действий другого банка, была поставлена перед фактом ликвидации банка Югра, то есть в момент заключения оспариваемой сделки истец находилась в состоянии тревожности и неопределенности. Отмечает, что ей не было предложено иных условий заключения договоров, в том числе даже спорный договор, но на иных условиях. Вследствие чего, был заключен договор страхования с невыполнимыми условиями в части размера взноса. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности обмана со стороны ответчика в день заключения договора, в то время как истцом не ставилось условием расторжения договора вследствие такого, а ссылалась на кабальность заключенной сделки. Указывает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о получаемой услуге, как и не была осведомлена о периоде охлаждения, как и о праве на отказ от договора. Отмечает, что договор имеет структуру сложно-сочетанный, смешанный и поэтому он должен был содержать условия изложенные в Указании Банка России. Полагает, что при отсутствии в спорном договоре условий о периоде охлаждения, недоказанности вручения истцу выписки из правил, в которой изложено данное условие, необходимо считать договор несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанию Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У и Закону "О защите прав потребителей", что влечет его ничтожность не в части, а полностью, поскольку отсутствие данных условий лишило истца возможности расторгнуть договор в льготные сроки.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно устанавливает основания для признания недействительным договора страхования в части выплаты выкупных сумм при досрочно расторжении договора страхования, нарушает нормы права, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, содержание и правовые последствия данной сделки были ей известны, в отсутствии доказательств того, что в момент заключения договора она не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной суммы на обозначенных условиях. В связи с чем считает, что сделка не может быть признана недействительной. Полагает, что в данном случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствие с законодательством о страховании, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также общими положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг применимы к правам и обязанностям сторон в части, не урегулированной специальными нормами, и, поскольку вопрос о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования регламентирован Указаниями от 20.11.2015 года N 3854-У ЦБ РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" оснований ссылаться на иное правовое регулирование нет.
В возражениях на апелляционную жалобу ГТВ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ГТВ просит в удовлетворении последней отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 21.07.2017 между ГТВ и ООО СК "РГС-Жизнь" (с 03.09.2018 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (номер), при этом истцом была уплачена страховая премия (страховой взнос) в размере 673 959 рублей 65 коп. (т.1 л.д. 44-46; 21).
По условиям страхования, истец должна была ежегодно вносить страховой взнос равный первому в размере 673 959 рублей 65 коп., срок уплаты страховых взносов 5 лет, период уплаты взносов с 22.07.2017 по 21.07.2022, при этом взнос уплачивается не позднее 22 июля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов (раздел 6 Полиса).
Между сторонами заключен договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, что предусмотрено положениями ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При подписании договора истец подтвердила, что она ознакомлена с условиями программы "Статус", полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (номер) ("Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" - Приложение 1), Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение 2), таблицу размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения Застрахованного (Приложение 3) получила.
Также, условиями договора предусмотрено участие истца в инвестиционном доходе, который не является гарантированным и фиксированным, так как зависит от результатов инвестиционной деятельности.
Программой страхования "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие", являющейся Приложением (номер) к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, предусмотрен отказ от Договора страхования в любое время, при этом, если Страхователь отказался от Договора страхования и уведомил об этом Страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а Договор страхования признаётся несостоявшимся (недействительным) (п.12.1.5.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом, что с уведомлением об отказе от договора страхования в установленный срок, она к ответчику не обращалась.
Основанием для обращения истца с претензией, в адрес страховщика о возврате уплаченных по договору денежных сумм, послужила необходимость ежегодного внесения страховых взносов в размере 673 959 рублей 65 коп.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.
Отказ от договора страхования предусмотрен и спорным договором страхования.
Согласно п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.
При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Так, при подписании договора истец подтвердила, что она ознакомлена с условиями программы "Статус", полис, выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности " 1 ("Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" - Приложение 1), Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение 2), таблицу размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения Застрахованного (Приложение 3) получила.
Условиями договора предусмотрено участие истца в инвестиционном доходе, который не является гарантированным и фиксированным, так как зависит от результатов инвестиционной деятельности.
Программой страхования "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие", являющейся Приложением (номер) к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, предусмотрен отказ от Договора страхования в любое время, при этом, если Страхователь отказался от Договора страхования и уведомил об этом Страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а Договор страхования признаётся несостоявшимся (недействительным) (п.12.1.5.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.
Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу истца страховой премии в полном объеме, по заявленным истцом основаниям, не имеется, поскольку при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия договора, вся необходимая информация доведена до истца в письменном виде. Все существенные условия договора читаемы и подробно указаны в правилах страхования и условиях программы "Статус". Собственноручная подпись истца в полисе страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 673 959 рублей 65 коп.
Признавая договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (номер) от 21.07.2017, заключенный между ГТВ и ООО СК "РГС-Жизнь" (с 03.09.2018 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в части выплаты гарантированных выкупных сумм в размере 0 рублей за первые два года действия договора, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 7 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действия ответчика по установлению в договоре страхования, заключенному с уплатой страховых взносов в рассрочку, при досрочном расторжении в течение первых двух лет действия договора, выкупная сумма равна 0 от сформированного страхового резерва, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца недоведение полной и достоверной информации об оказываемой услуге (ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") не влечет недействительность условий договора страхования, а предусматривает иные правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае несогласия с условиями договора страхования по Программе "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК "Открытие" истец имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила спорный договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была обманута и введена в заблуждение относительно природы сделки, не влекут отмену решения суда, так как доказательств тому, что при заключении договора, истица не имела возможности ознакомиться с его условиями, не представлено, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности был подписан лично ей, с Правилами страхования она была ознакомлена и согласна с ними.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования был навязан истцу сотрудником Банка, а фактически она желала заключить договор банковского вклада, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные доводы, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Довод ответчика о незаконности устанавливания оснований для признания недействительным договора страхования в части выплаты выкупных сумм при досрочно расторжении договора страхования, и нарушает нормы права, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец была ознакомлена и согласна с условиями договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы в полной мере противоречат положениям материального права, указывающими о невозможности в правоотношениях с потребителем услуги устанавливать правила не соответствующие действующим Федеральным законам и ущемляющим его права (п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ссылка ответчика о необходимости правового регулирования возникшего спора Указаниями от 20.11.2015 года N 3854-У ЦБ РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также общими положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она направлена на иное толкование действующего законодательства.
Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГТВ и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
