Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3237/2020
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Тимофеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что (дата). истец в магазине АО "Связной Логистика" приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI:353800089599134, стоимостью 41 990 рублей, а также услуги по комплексной защите (страхованию) товара, стоимостью 5 229 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции (аппарат не включается). 30 января 2019 г. истец обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза", для подтверждения дефекта в товаре. В результате проведённого исследования дефект подтвердился. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей.
07 февраля 2019 г. ответчику была вручена претензия с просьбой расторгнуть договор купли - продажи от (дата)., вернуть уплаченную за смартфон сумму в размере 41 990 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
В адрес истца поступил ответ, из которого следует, что товар необходимо передать в магазин, где был приобретен товар, для проведения проверки качества.
16 марта 2019 г. ответчику была вручена повторная претензия.
27 марта 2019 г. в адрес истца поступило аналогичное сообщение о том, что заявленные претензии будут удовлетворены при условии проведения проверки качества товара, в связи, с чем необходимо было обратиться к продавцу.
26 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику в магазин с требованием провести проверку качества смартфона в его присутствии, однако ему было отказано, поскольку смартфон должны были изъять у покупателя и направить в сервисный центр г. Москвы, или пройти проверку качества на территории г. Самары за свой счет. С данными условиями ответчика, истец не согласился.
По мнению истца, ответчиком нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Истец просил расторгнуть договор купли - продажи от (дата); взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI:***, ненадлежащего качества, 41 990 рублей; денежные средства за услуги "комплексная защита (страховка)" в размере 5 229 рублей, за услуги "консультация товара пакет Базовый" в размере 1 699 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости смартфона, за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2019 г. и по 25 июля 2019 г., в размере 66 344 рублей 20 копеек, а также по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги по договору от 24 июля 2019 г. в размере 15 000 рублей; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара 42 990 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 г. исковые требования Тимофеева Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Тимофеева Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, за услугу комплексная защита товара, за услугу консультация товара пакет базовый в общей сумме 44 514 рублей, неустойка в размере 66 344 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 929 рублей 10 копеек; неустойка в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Тимофееву Е.В. отказано. На Тимофеева Е.В. возложена обязанность вернуть, а на ООО "Сеть Связной" принять сотовый телефон Apple iPhone 6s imei ***. С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет МО "город Бугуруслан" взыскана государственная пошлина в размере 3 417 рублей 16 копеек.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эппл Рус".
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 145 705 рублей 30 копеек.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Сеть Связной" в пользу Тимофеева Е.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, за услугу комплексная защита товара, за услугу консультация товара пакет базовый в общей сумме 44 514 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 757 рублей. Взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Тимофеева Е.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Тимофеева Е.В. отказано. Возложил на Тимофеева Е.В. обязанность вернуть, а ООО "Сеть Связной" принять сотовый телефон Apple iPhone 6s imei N. Взыскал с ООО "Сеть Связной" в бюджет МО "город Бугуруслан" государственную пошлину в размере 2 435 рубля 42 копейки. Взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить и изменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной", суммы, уплаченной в качестве страховой премии в размере 5 299 рублей, суммы, уплаченной за оказание услуги "Консультация. Пакет Базовый" в размере 1 699 рублей, суммы уплаченной в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ООО "Товароведческая Экспертиза" в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимает - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что (дата). истец заключил с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s IMEI:N, стоимостью 41 990 рублей. Одновременно с покупкой смартфона истец приобрел услуги по комплексной защите (страхованию) товара, стоимостью 5 229 рублей, и консультацию пакет Базовый стоимостью 1 699 рублей.
29 марта 2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности присоединённого АО "Связной логистика". С указанной даты все права и обязанности АО "Связной логистика", в том числе вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику - ООО "Сеть Связной".
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: аппарат не включается.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец представил экспертное заключение ООО "Товароведческая экспертиза" от 20 января 2019 г. из которого следует, что в процессе исследования, а также по результатам тестирования в сотовом телефоне Apple iPhone 6s IMEI:N выявлен дефект - аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне смартфона Apple iPhone 6s IMEI:N, является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Дефект заложен на этапе производства изделия, носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен.
07 февраля 2019 г. Тимофеев Е.В. вручил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли - продажи от (дата)., вернуть уплаченную за смартфон сумму в размере 41 990 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Согласно ответу ответчика, товар необходимо передать в магазин продавца и предоставить товар для установления причин поломки.
16 марта 2019 г. истец вручил ответчику повторную претензию, в которой заявил требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, и за производство экспертизы. Кроме того, истец выразил готовность представить приобретенный товар на проверку качества в сервисном центре, расположенном не территории г. Самары. Настаивал на проведении проверки качества товара с его участием.
27 марта 2019 г. в адрес истца поступило сообщение о том, что заявленные претензии будут удовлетворены при условии проведения проверки качества товара, в связи с чем необходимо было обратиться к продавцу.
26 апреля 2019 г. Тимофеев Е.В. обратился в магазин ответчика с требованием провести проверку качества смартфона в его присутствии.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 007 03 00446, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области, в смартфоне Apple, мод. iPhone 6s, IMEI:N выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Другие недостатки не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливки деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что компания "Apple", основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Стоимость аналогичного устройства составляет 21 490 рублей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив заключение эксперта N 007 03 00446 Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи и о взыскании стоимости товара в размере 44 514 рублей с учетом предоставленной покупателю скидки в сумме 4 404 руб. При этом указанная сумма, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждена кассовым чеком об оплате денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 44 514 рублей (л.д.9). В связи с чем доводы апеллянта о необоснованном взыскании данной суммы ничем не подтверждены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, соответственно, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Указанная сумма согласно кассовому чеку складывается в том числе, из суммы 5 299 рублей, суммы 1699 рублей, но поскольку вся сумма единовременно была уплачена продавцу при приобретении, как оказалось вдальнейшем, некачественного товара, то есть взималась последним с покупателя, поэтому, эта сумма должна быть возвращена в полном объеме истцу ввиду расторжения договора купли-продажи.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 февраля 2019 года по 30 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 145 705, 30 рублей, с уменьшением ее размера по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 757 рублей (44 514+30000+5 000/2) без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств со стороны ответчика, позволяющих применить материальную норму, направленную на снижение указанной санкции, не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя из-за действий последнего, что не отвечает признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ), и что исключает возможность продавца доказать качество товара, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку как верно установил суд первой инстанции, приобщенные истцом доказательства, в том числе фотоматериал, свидетельствуют о том, что он предоставлял ответчику приобретенный товар для проведения проверки качества, при этом желал участвовать при проведении экспертизы качества товара. Вместе с тем продавец уклонился от исполнения требований потребителя, не обеспечил возможность проведения экспертизы качества товара с участием истца. В опровержение установленных судом остоятлеьств ответчиком доказательств не приведено.
Таким образом, истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако они не были удовлетворены должным образом.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно абз. 2 п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По смыслу изложенной нормы, право потребителя участвовать в проверке качества товара устанавливает обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить такую возможность покупателю, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было при наличии такого волеизъявления со стороны потребителя.
Как следует из материалов дела, в частности из ответов на претензии, ответчик не предоставил и не обеспечил реальной возможности покупателю для участия при проведении проверки качества по месту приобретения товара или по месту жительства истца, что не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности.
Как следует из материалов дела, истец, действуя в соответствии п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении к ответчику с претензией в случае необходимости не возражал против проведения проверки качества товара, просил обеспечить его проведение в г.Самара, по месту приобретения товара и обязался предоставить указанный товар.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, действия истца не предполагали его недобросовестности или какого-либо злоупотребления своими правами, и не исключали возможности ответчика исполнить требования истца в добровольном досудебном порядке, то есть, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций и снижения их в большем размере, чем определилсуд, а также отсутствовали основания для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку ответчик добровольно в досудебном опрядке не удовлетворил требования истца о возврате товара ненадлежащего качества, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд с приложением экспертизы ООО "Товароведческая Экспертиза" 30.01.2019 для подтверждения своей позиции по факту наличия в товаре недостатка, за составление указанного акта экспертизы им было уплачено 9000 руб., которые суд взыскал как необходимые судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку вышеназванные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми для обращения суд, а также являлись составной частью приложенных к иску материалов, обосновывающих обращение истца за защитой нарушенных прав.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.
При этом расходы по досудебному исследованию обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей от 15 000 рублей заявленных к взысканию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что судом было в полной мере учтено.
При определении подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции верно применил нормы разумности и справедливости, а также правомерно учел сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество участий представителя в судебных заседаниях, а также с достаточной степенью определилбаланс интересов обеих сторон, с чем у судебной коллеги нет оснований не согласиться вопреки доводам апеллянта о несогласии с указанной суммой. Поэтому несогласие автора жалобы с возмещением расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не влекут изменение решения суда.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 435, 42 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом верно взыскана неустойка по день исполнения решения суда согласно пункту 48, второму абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
