Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-3237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-3237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Валерия Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Плотникова Валерия Анатольевича, Плотниковой Натальи Савельевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22.07.2014г. N N по состоянию на 27.09.2019г. в размере 7120426,17 руб., в том числе: основной долг в размере 6537552,16 руб., плановые проценты за пользование заемными средствами в размере 462874,01 руб., пени в размере 120000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, принадлежащую на праве собственности Плотникову Валерию Анатольевичу, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8349600 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры <адрес>, на срок три месяца, то есть до 21 апреля 2020 года.
Расторгнуть кредитный договор от 22.07.2014г. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Плотниковым Валерием Анатольевичем.
Взыскать с Плотникова Валерия Анатольевича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 50 478,21 руб."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Плотникову В.А., Плотниковой Н.С. о расторжении кредитного договора от 22.07.2014г. N, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Плотниковым В.А.; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 7255642,96 руб., в том числе: основного долга в размере 6537552,16 руб., процентов - 462874,01 руб., пени на просроченные проценты - 51438,03 руб., пени на просроченный основной долг - 203778,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 50478,21 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8349600 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плотниковым В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7940000 рублей на срок 158 месяцев под 13,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств Плотникова В.А. перед банком по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке N от 22.07.2014 г., предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 198,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2014г., ограничение прав и обременение установлены в пользу банка.
Также в обеспечение обязательств Плотникова В.А. по кредитному договору перед банком заключен договор поручительства N от 22.07.2014 г. между банком и Плотниковой Н.С., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Плотниковым В.А. отвечать перед кредитором на условиях, установленных договором поручительства, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Банком обязанность по предоставлению ответчику денежных средств в оговоренной сумме была исполнена, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в том числе пени, начисленные заемщику в связи с систематическим нарушением ответчиком условий погашения кредита.
По состоянию на 27.09.2019 г. задолженность Плотникова В.А. составляет 7255642,96 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и период просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором предлагалось досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 28.08.2019 г. и содержалось извещение о намерении расторгнуть кредитный договор с 29.08.2019 г. Задолженность в установленные сроки погашена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотникова В.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Румянцевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом и поручительством, заемщиком производилось ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая в установленные в уведомлении о ее досрочном погашении сроки погашена не была, в связи с чем, с Плотникова В.А., Плотниковой Н.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу 6537552,16 рублей, по плановым процентам - 462874,01 рублей, а также по пеням, размер которых с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен судом до 120000 рублей. Нарушение ответчиком обязательств по выплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере 8349600 рублей не имеется, при этом, судом по ходатайству Плотникова В.А. установлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок 3 месяца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 363, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениям кредитного договора N от 22.07.2014 года.
Из материалов дела следует, что 22.07.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плотниковым В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7940000 рублей на срок 158 месяцев под 13,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Плотникова В.А. перед банком по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке N от 22.07.2014 г., предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью 198,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; договор поручительства N от 22.07.2014 г. между банком и Плотниковой Н.С.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата основанного долга и уплаты процентов Плотниковым В.А. не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с изменением финансового состояния заемщика, связанного с потерей работы из-за ухудшения состояния здоровья, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы жалобы об обращении Плотникова В.А. в Банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" со ссылкой на положения Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", судебной коллегией отклоняется.
Доказательств обращения Плотникова В.А. в Банк с требованиями об изменении условий кредитного договора путем приостановления исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшения размера платежей на срок до шести месяцев, а также соблюдение им условий, предусмотренных ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не представлено.
Статья 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающая особенности изменения условий кредитного договора, который заключен с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, введена в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ с 31 июля 2019 года.
Сведений о том, что до возбуждения настоящего дела ответчик обращался в банк с заявлением об урегулировании спора и предоставлении отсрочки платежа, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования.
При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что удовлетворение требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество было преждевременным, является несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтены длительность неисполнении обязательства и материальное положение заемщика, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд определяет исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции признал правомерным основанное на условиях договора требование о взыскании неустойки и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 255216,79 рублей до 120000 рублей, что при общей сумме задолженности более 7000000 рублей соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, суд, предоставив отсрочку реализации заложенного имущества на три месяца не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, срок отсрочки должен быть увеличен до одного года, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 350 ГК РФ и ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное действие является правом суда.
Срок отсрочки в три месяца был определен судом первой инстанции исходя из позиции заемщика, который в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2020 года указывал на то, что в течение февраля 2020 года он полностью погасит кредит.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Соответственно, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации спорного недвижимого имущества сроком на один год после принятия судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
