Определение Томского областного суда от 04 октября 2019 года №33-3237/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33-3237/2019
от 04 октября 2019 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего: Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 07 августа 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кривошеинского районного суда Томской области от 07 июня 2018 года по делу N 13-36/19,
установил:
вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской области от 07.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора к МБОУ ДО "Дом детского творчества" (далее - МБОУ ДО "ДДТ") об устранении нарушения правил пожарной безопасности в срок до 01.08.2019, а именно:
установить приборы приемно-контрольные, пожарной сигнализации в помещении защищенном от несанкционированного доступа;
обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты в соответствии с п. 12.24, п. 12.58 Н11Б 88-2001; п. 13.1.11, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, 61, п. 63 ППР в РФ;
обеспечить достоверность сигнала о пожаре в соответствии с п. 13.3.3 СП 5.13130.2009; п. 13.15.2 СП 5.13130.2009;
обеспечить проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планов по предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Вести регламент проведения работ по ТО и ППР;
обеспечить проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки;
пожарные извещатели расположить в защищенном помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения;
установить кабельные линии и электропроводку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325;
обеспечить автоматический контроль линий связи контрольно-приёмного прибора со световыми оповещателями на обрыв и короткое замыкание;
обеспечить в складских, производственных, административных и общественных помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;
обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
в перегородках, отделяющих технические и складские помещения от коридоров, учебных классов установить двери с нормированным пределом огнестойкости;
организовать проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных стен воздуховодами вентиляции и другие технологические отверстия.
МБОУ ДО "ДДТ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 01.08.2020.
Обжалуемым определением от 07.08.2019 отказано в удовлетворении требования об отсрочке исполнения решения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель МБОУ ДО "ДДТ" Летяга Д.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2019 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, указывает, что суд первой инстанции не учел объективные причины невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с тем, что приступить к работам по устранению нарушений по решению суда без проектно-сметной документации, которая была подготовлена ООО "Атон-Томск" с нарушениями, не представляется возможным.
Обращает внимание на то, что ответчик действовал добросовестно в целях скорейшего исполнения решения суда, предпринимая все возможные меры воздействия на ООО "Атон-Томск", неоднократно направлял письма в его адрес.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Кривошеинского района Томской области просит оставить определение суда от 07.08.2019 без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обжалуемое определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил убедительных доводов и доказательств о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о необходимости установления более длительного срока отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Кривошеинского районного суда Томской области от 18.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора к МБОУ ДО "ДДТ" об устранении нарушения правил пожарной безопасности в срок до 01.08.2019.
Доводы жалобы о том, что возникшие препятствия по исполнению решения суда связаны исключительно с действиями ООО "Атон-Томск" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт нарушений со стороны ООО "Атон-Томск" при подготовке проектно-сметной документации не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда.
Ссылки апеллянта на затрудняющие обстоятельства исполнения решения суда нельзя признать убедительными, поскольку установленный решением суда от 18.06.2018 срок исполнения решения - более одного года является достаточным для своевременного разрешения всех возникающих вопросов при составлении проектной документации и её экспертизы.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства, учитывая, в том числе, направленность заявленных прокурором исковых требований в защиту неопределенного круга лиц при нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кривошеинского районного суда Томской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка