Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И. Л.,
судей Гулящих А. В., Аккуратного А. В.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 частную жалобу Наговицына Н. С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В обеспечение исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наговицыну Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Наговицыну Н. С. на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 669 325 рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Наговицыну Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 48/2015/02-52/12507 от 14 сентября 2015 года в размере 669 325,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 893 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Одновременно с исковым заявлением представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 669 325,23 рублей.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Наговицын Н. С. просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер. Указывает, что применение обеспечительных мер в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ), меры по обеспечению исполнения решения ссуда уместны в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При принятии судом обеспечительным мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое указывало на наличие оснований для применения обеспечительным мер. В основу вынесенного оспариваемого определения легли предмет и основания заявленных исковых требований, их размер. При подаче иска истцом не предоставлено доказательств возникновения обязательства.
В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Битюцкая Д. В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает на значительный размер задолженности, в связи с чем исполнение решения может быть затруднено или невозможно в связи с возможным отчуждением ответчиком своего имущества. У банка имеются полагать, что ответчик не обеспечит сохранность транспортного средства, предоставленного в залог, возможно его разукомплектование ответчиком, демонтаж дорогостоящих механизмов, тем самым залоговое имущество будет приведено в состояние, в котором оно не может быть использовано по прямому назначению. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, учитывая основания заявленных исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Наговицыну Н. С. на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 669 325,23 руб.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, а также на имущество и денежные, принадлежащие ответчику соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку обеспечительные меры соразмерны требуемой банком сумме, а потому требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия транспортного средства у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на имущество не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанным транспортным средством.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения, принятого судом решения об удовлетворении иска. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба Наговицына Н. С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наговицына Н. С. без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И. Л.
Судьи Гулящих А. В.
Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка