Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" сентября 2019 года
частную жалобу представителя истца на определение Хангаласского районного суда от 22 июля 2019 г., которым по ходатайству представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене определения суда от 13.06.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу N ... по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене определения суда от 13.06.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу N ... по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.10.2017г.-отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Хангаласский районный суд PC (Я) с иском к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.10.2017г.
Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.06.2019г. исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.10.2017г. оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
02.07.2019г. представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеева М.В. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с ходатайством об отмене определения судьи от 13.06.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства представитель истца указала на то, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определение суда, представитель ПАО "Сбербанк России" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Лицо, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.
Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными либо неуважительными.
Из определения суда первой инстанции от 13 июня 2019 года усматривается, что основанием к оставлению иска без рассмотрения послужила неявка представителя истца на судебные разбирательства, назначенные на 29 мая 2019 года и 05 июня 2019 года.
Отказывая истцу в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей истца на судебные заседания в указанные даты.
Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца (абз.8 ст. 222 ГПК РФ) возможно лишь в случае наличия совокупности обязательных условий, которой по данному делу не усматривается.
Из искового заявления следует, что истец просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции был не вправе оставить заявление без рассмотрения.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) является неправомерным.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого определения.
При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и частную жалобу удовлетворить, отменив определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.
Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда от 22 июля 2019 года по данному делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене определения Хангаласского районного суда от 13 июня 2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отменить определение Хангаласского районного суда от 13 июня 2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Направить гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Припузову А.С., Темной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Хангаласский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
