Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ивашкиной В.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 06 июня 2019 года по делу N2-926/2019 по иску Родионовой А.Н. к Кулешовой Т.А., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, по иску Ивашкиной В.Н. к Родионовой Н.Н. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Родионова А.Н. обратилась в суд с иском к Кулешовой Т.А., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Баранову Н.И. и Шувалову Л.А. (по ? доли в праве каждому). Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.10.2014г. указанный жилой дом сохранен в реконструированном виде, произведен его реальный раздел, в соответствии с которым Шувалову А.Л. и Шувалову В.Л. (наследникам Шувалова Л.А.) выделена в общую собственность часть жилого дома, состоящая из лит. А1, А2, А3, а, а2, а3, а4, под А3, с надворными постройками лит. Г1, Г4, Г8, Г11, Г2 (по ? доли в праве каждому); наследникам Баранова Н.И. оставлены лит. А, а1, Б, над Б, надворные постройки лит. Г3,Г10. В последующем Шуваловы А.Л. и В.Л. продали свою часть жилого дома Кулешовой Т.А. По соглашению о разделе наследственного имущества, составленного между наследниками Баранова Н.И., умершего 26.02.2014г., Барановой Л.А. и Родионовой А.Н., к последней перешло право собственности на ? доли жилого дома, имеющую отдельный вход, состоящую из помещений: лит. А - жилой дом, лит. а1 - пристройка, с надворными постройками: лит. Г10 (сарай) и лит. Г3 (уборная). В 2006г. Родионовой А.Н. без получения соответствующего разрешения на находящемся в пользовании земельном участке был возведен жилой дом лит. Б с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б. Согласно техническому заключению от 13.03.2019г. N, подготовленному ООО "ТулЭкспертСтрой", указанные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, соответствуют Правилам землепользования и застройки МО г.Тула, пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Истец предпринимала меры к легализации возведенного жилого дома, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано. Считает, что имеет право на оформление в собственность земельного участкка, площадью 521 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором возведено строение, поскольку владеет им на тех же условиях, что и предыдущие пользователи, которым земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.
С учетом изложенного истец Родионова А.Н. просила признать за ней право собственности на самовольные строения лит. Б (жилой дом), лит. над Б (мансарда), лит. под Б (подвал), расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из лит. А (жилой дом), лит. а1 (пристройка), надворные постройки: лит. Г3 (уборная), лит. Г10 (сарай); прекратив право собственности на жилой дом; признать право собственности на земельный участок, площадью 521 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, в границах координат характерных поворотных точек, установленных в межевом плане от 18.12.2018г., изготовленном кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект".
Судом в качестве третьих лиц по делу были привлечены собственники и пользователи смежных земельных участков: Танский О.А., Дятлова С.А., Фролова М.П., Фролова Я.Р., Полтарецкая Т.Б., Ивашкина В.Н.
04.06.2019г. третье лицо Ивашкина В.Н. обратилась в суд с иском к Родионовой А.Н. о сносе самовольной постройки, об узаканивании которой заявлено в первоначальном иске.
В обоснование самостоятельно заявленного иска, Ивашкина В.Н. указала, что вместе с дочерью Полтарецкой Т.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком Родионовой А.Н. на соседнем земельном участке осуществлено строительство жилого дома лит. Б с мансардой, который является самовольным строением, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключением эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" от 24.05.2019г. N, согласно которому расстояние от жилого дома лит. Б до границы земельных участков соторон составляет менее 1м, до жилого дома - 2,3м, в результате чего существенно затенены жилые комнаты, конструкция крыши мансарды лит. над Б допускает сход осадков на земельный участок при <адрес>, нарушена пожарная безопасность, чем создана угроза жизни и здоровью собственников <адрес>. Указывая на то, что восстановление нарушенного права возможно только путем сноса самовольного строения, Ивашкина В.Н. обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Родионова А.Н., ее представитель по доверенности Лашкевич Ю.А. поддержали заявленные требования, в иске Ивашкиной В.Н. просили отказать.
Третье лицо Ивашкина В.Н., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Полтарецкой Т.Б., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска Родионовой А.Н. о признании права собственности на самовольные возведенные строения, просила снести его.
Ответчик Кулешова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Родионовой А.Н. не возражала.
Представители ответчиков администрации города Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица Полтарецкая Т.Б., Танский О.А., Дятлова С.А., Фролова М.П., Фролова Я.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2019г. за Родионовой А.Н. признано право собственности на самовольные строения лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал, расположенные по адресу: <адрес>; в собственность Родионовой А.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А - жилой дом, лит. а1 - пристройка, с надворными постройками: лит. Г3 - уборная, лит. Г10 - сарай, расположенная по вышеуказанному адресу, право общей долевой собственности Родионовой А.Н. на данный жилой дом прекращено; за Родионовой А.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 521 кв. м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных в межевом плане от 18.12.2018г., изготовленном кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект": точка <данные изъяты>; Ивашкиной В.Н. в удовлетворении требования о сносе самовольного строения отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Ивашкина В.Н. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истца Ивашкиной В.Н., представляющей также по доверенности интересы третьего лица Полтарецкой Т.Б., представителя Ивашкиной В.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Подлегаева Б.П., возражения представителя истца-ответчика Родионовой А.Н. по доверенности Лашкевич Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта, составленного Центрально-Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 11.01.2018г., жилой дом по адресу: <адрес> состоит из лит. А - жилой дом 1936 года постройки, лит. А1, А2, А3 - жилые пристройки, лит. под А3 - подвал, лит. а - веранда, лит. а1, а3 - пристройки, лит. а2 - жилая пристройка, лит. а4 - открытое крыльцо, лит. Б - жилой дом, 2006 года постройки, лит. над. Б - мансарда, лит. под Б - подвал, с надворными постройками: лит. Г1, Г4, Г8, Г10, Г1, Г2, Г3, Г5.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение лит.А по вышеуказанному адресу принадлежало на праве общей долевой собственности Баранову Н.И. и Шувалову Л.А. ( по ? доли в праве каждому).
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.10.2014г., с учетом определения от 28.01.2015г. об исправлении описки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3 сохранен в реконструированном состоянии; произведен реальный раздел указанного жилого дома в собственность Шуваловых А.Л. и В.Л. (по ? доли в праве каждому) выделена часть жилого дома, состоящая из лит. А1, А2, А3, а, а2, а3, а4, под А3, с надворными постройками лит. Г1,Г4,Г8, Г11, Г2, с оставлением в собственности наследников Баранова Н.И. лит. А, а1, Б, над Б, б, б1, с надворными постройками лит. Г3, Г10.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.09.2014г. выданому нотариусом г. Тулы Павловой С.В. наследниками имущества Баранова Н.И., умершего 26.02.2014г., являются в 2/3 долях супруга Баранова Л.А., в 1/3 доли дочь Родионова А.Н.; наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 46,5 кв.м с надворными постройками.
Жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 25.09.2014г. является собственностью Родионовой А.Н.
Указывая на необходимость регистарции права собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, Родионова А.Н. обратилась в суд.
Разрешая требование о выделе в собственность Родионовой А.Н. части жилого дома лит. А, а1, руководствуясь положениями п. 2 ст. 209, п.п. 1,2 ст. 244, ст.247, п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание мнение собственника другой части жилого дома Кулешовой Т.А., выразившей согласие с заявленным исковым требованием, учитывая, что части жилого дома изолированы, оборудованы отдельным входом, суд первой инстанции удовлетворил данное требование, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом.
Разрешая требование о признании права собственности Родионовой А.Н. на земельный участок, суд руководствовался положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1, 35, 36, 59 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ), ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017 г.), ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего после 01.01.2017г.), п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и установив, что испрашиваемый Родионовой А.Н. земельный участок был предоставлен в пользование ее предшественникам под строительство индивидуального жилого дома, с 1980-х г.г. его фактические границы не изменялись, участок располагается в пределах красных линий, спор по границам земельного участка с правообладателями смежных участков отсутствует, на земельном участке расположена часть жилого дома (лит. А, лит. а1), принадлежащая истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности за ней на данный участок, с кадастровым N, площадью 521 кв.м, уточненной в ходе проведения кадастровых работ.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Ивашкиной В.Н. о том, что Родионова А.Н. имела право на приобретение только части земельного участка, занятую жилым домом и необходимую для его использования, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. В связи с отсутствием спора по границе между Родионовой А.Н. и Ивашкиной В.Н., нарушений прав последней удовлетворением иска о признании за истцом права на земельный участок площадью 521 кв.м, судебной коллегией не усматривается. Земельный участок был предоставлен в пользование предшественникам истца, право собственности на жилой дом лит.А возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а потому препятствий к оформлению прав истца на земельный участок в испрашиваемой площади не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ивашкиной В.Н. о несогласии с решением об удовлетворении требования о признании за Родионовой А.Н. права собственности на самовольные строения лит. Б - жилой дом, над Б - мансарда, под Б - подвал, расположенные по адресу: <адрес> являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Ивашкина В.Н. и Полтарецкая Т.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждая) и правообладателями земельного участка, смежного с земельным участком Родиновой А.Н.
Как установлено в суде первой инстанции, самовольное строение лит. Б - жилой дом с мансардой лит. над Б и подвалом лит. под Б, расположенное по адресу: <адрес> возведено истцом Родионовой А.Н. без получения соответствующего разрешения в 2006г. на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании.
Согласно экспертному заключению ООО "Негосударственная экспертиза" от 24.05.2019г. N, жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б и мансардой лит. над Б, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой здание прямоугольной формы в плане, примыкающее к пристройке лит. а1. Конструктивная схема - стеновая, фундаменты - ленточные монолитные бутобетонные, наружные стены - шлакоблочные, междуэтажное покрытие - деревянное по деревянным балкам, покрытие теплое совмещенное невентилируемое (мансарда), несущими элементами покрытия является наслонная деревянная стропильная система, материал кровли - металлочерепица. Расстояние от жилого дома лит. Б с подвалом и мансардой до соседнего жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2,3м, до границы земельного участка - 0,95м.
Строения лит. Б - жилой дом, лит. над Б - мансарда, лит. под Б - подвал не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.
Допущенные при возведении указанных строений нарушения градостроительных норм и правил заключаются в нарушении расстояния от здания до границы соседнего земельного участка, которое составляет менее требуемых 3м.
Нарушения строительных норм и правил заключаются в отсутствии системы противообледенения крыши, нарушение противопожарных норм и правил заключается в нарушении ширины противопожарного разрыва между жилыми домами N и N, которое составляет менее 6 м.
Также по мнению эксперта возможно имеются нарушения санитарных норм и правил, заключающиеся в затенении жилых комнат дома N.
По результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что устранение нарушений строительных норм и правил возможно путем устройства системы противообледенения крыши; устранение нарушений градостроительных противопожарных норм и правил без сноса жилого дома лит. Б с подвалом лит. под Б и мансардой лит. над Б невозможно.
Выводы, изложенные в заключении в судебном заседании суда первой инстанции поддержал эксперт Сазонов А.П.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ, признать право собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В п.45 указанного постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Разрешая требование Родионовой А.Н. о признании права собственности на самовольное строение и требование Ивашкиной В.Н. о сносе данного строения, и приходя к выводу об удовлетворении требований Родионовой А.Н. и отказе Ивашкиной В.Н. в удовлетворении заявленного ею иска, суд первой инстанции исследовал вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с технической документацией на домовладения N и N, учел обстоятельства возникновения спора в мае 2019г., период самовольного возведения жилого строения Родионовой А.Н., с 2005г. по 2006г., и возведения жилого строения Ивашкиной В.Н. в 2011г. также самовольно.
При этом суд исходил из того, что допущенные при строительстве Родионовой А.Н. нарушения строительных норм и правил устранимы.
Оценивая доводы о нарушении Родионовой А.Н. градостроительных, противопожарных норм и правил, что угрожает здоровью и жизни третьего лица-истца Ивашкиной В.Н., суд исходил из того, что аналогичные нарушения допущены и ею самой при возведении своего жилого дома N лит.Б., который расположен на расстоянии меньшем, чем 3м от смежной границы и на расстоянии меньшем, чем 6м до строения лит.Б жилого дома N.
При этом суд учел, что в 2011г. Ивашкины Б.С. и В.Н. возвели жилой дом лит. Б на месте снесенной части жилого дома лит. А,а, с расширением строения в сторону земельного участка Родионовой А.Н. и после того, как истцом-ответчиком уже было возведено спорное строение. После завершения строительства ширина стены жилого дома N N составила 5м, в ней были установлены три окна, расстояние от стены дома N лит.Б до границы с земельным участком дома N, уменьшилось до 1,35-1,65м, до стены жилого дома N 124 лит.Б уменьшилось до 2,3 -2,6м.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и установив факт нарушения градостроительных и противопожарных правил обеими сторонами при возведении строений, срока их возведения и отсутствие споров на протяжении длительного времени с момента окончания строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактического согласия сторон как соседей на размещение построек на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории.
Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью Ивашкиной В.Н. действиями Родионовой А.Н. по возведению спорного объекта судом первой инстанции добыто не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об удовлетворении заявленных требований Родионовой А.Н. и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивашкиной В.Н., с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Ивашкиной В.Н. не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивашкиной В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
