Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года №33-3237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда от 20 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Управление Росгвардии России по ЯНАО) обратился в суд с иском к Куличенко В.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указал, что в период замещения Куличенко В.А. должности начальника Отдела Росгвардии по ЯНАО им было допущено нарушение служебной дисциплины в части неправомерного сохранения капитану полиции Бороздину М.В., замещавшему должность начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ "УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу", денежного содержания по данной должности при назначении его на нижестоящую должность старшего юрисконсульта обеспечения Отдела Росгвардии по ЯНАО. В связи с указанными обстоятельствами образовалась переплата денежного содержания указанному лицу за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2017 года на общую сумму 47 108 рублей 87 копеек. Поскольку выявленный работодателем материальный ущерб ответчиком не возмещен истец, ссылаясь на положения статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Куличенко В.А. сумму причиненного ущерба в размере 47 108 рублей 87 копеек.
Протокольным определением Салехардского городского суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее по тексту ФГКУ "УВО войск национальной гвардии России по ЯНАО").
В судебном заседании представитель истца Меденций А.И., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что основания для сохранения оклада Бороздину М.В. в прежнем размере отсутствовали.
В судебном заседании ответчик Куличенко В.А. требования иска не признал. Указал, что приказ об установлении Бороздину М.В. надбавок был издан на основании приказа центрального аппарата Росгвардии и в соответствии с законом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку финансово-хозяйственная деятельность подразделений Росгвардии, дислоцированных на территории ЯНАО, уже подвергалась выездной ревизии в 2018 года, в ходе которой были изучены и проанализированы все приказы за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2017 года, а также все финансовые перечисления Отдела Росгвардии по ЯНАО (ныне Управления Росгвардии по ЯНАО), в том числе и спорные выплаты. Также считал, что произведенные Бороздину М.В. выплаты не являются ущербом Управления Росгвардии по ЯНАО ввиду их осуществления из сметы ФГКУ "УВО войск национальной гвардии России по ЯНАО". Считал в данной связи предъявление иска ненадлежащим истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФГКУ "УВО войск национальной гвардии России по ЯНАО", извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Управления Росгвардии по ЯНАО Меденций А.И. просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска. Приводит доводы о том, что надлежащий ответчик был установлен лишь по результатам проведенной в 2019 году ревизии, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными. Поскольку в период формирования Управления Росгвардии по ЯНАО финансовый отдел отсутствовал, то финансирование производилось за счет средств войск национальной гвардии Российской Федерации переводимых на распределительный счет ФГКУ "УВО войск национальной гвардии России по ЯНАО". Дублирует доводы иска.
В возражениях ответчик Куличенко В.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Ходатайствует в целях восполнения доказательственной базы о приобщении дополнительного доказательства - копии акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 22 февраля 2018 года, имеющейся в материалах дела не в полном объеме.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года указанный акт ревизии с учетом мнения представителя истца был приобщен к материалам дела в целях восполнения доказательственной базы по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меденций А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Куличенко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации N 126 л/с от 01 октября 2016 года полковник полиции Куличенко В.А. был назначен на должность начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.37).
В соответствии с п. 11 Положения об Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 176 (далее по тексту Положение) территориальный орган возглавляет начальник Отдела, компетенция, порядок назначения на должность и освобождение от должности, порядок деятельности и ответственность которого определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Росгвардии (л.д.41-57).
На основании п.п. 13 пункта 15 Положения начальник Территориального органа в пределах полномочий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, осуществляет в установленном порядке прием на службу (военную службу по контракту, работу), назначение на должности (военные должности), освобождение от должностей (военных должностей) и увольнение со службы (военной службы, работы) сотрудников (военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащий, работников).
Согласно п.15 указанного Положения начальник отдела, в том числе издает и правовые акты по вопросам организации деятельности Территориального органа и подчиненной организации, обеспечивает контроль за их исполнением.
Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 149 л/с от 01 октября 2016 года майор полиции Бороздин М.В., замещавший должность начальника отделения договорно-правовой работы ФГКУ "УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу" назначен на нижестоящую должность старшего юрисконсульта группы правового обеспечения Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу с оплатой по 20 тарифному разряду (с сохранением должностного оклада по 24 тарифному разряду по ранее замещаемой должности (л.д.27-29)).
Приказом начальника отдела Росгвардии по ЯНАО Куличенко В.А. N9л/с от 10 октября 2016 года капитану полиции Бороздину М.В., состоящему в должности старшего юрисконсульта группы правового обеспечения с 01 октября 2016 года установлен должностной оклад с оплатой по 24 тарифному разряду в размере 17 500 рублей (л.д.30-31).
Как следует из иска, приказом от 23 октября 2017 года N 90л/с Бороздин М.В. назначен на вышестоящую должность начальника группы правового обеспечения Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (категория "майор полиции", 24 тарифный разряд), а приказом N 18л/с от 12 июля 2018 года майор полиции Бороздин М.В. уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации по п.4 части 2 статьи 82 Федерального закона, т. е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Во исполнение выданного 07 мая 2019 года предписания командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерала-полковника Попова А.А. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО", по результатам которой составлен акт от 04 июля 2019 года (л.д.82-111).
Так, при сверке штатного расписания ФГКУ "УВО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу", утверждённого приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 июля 2012 года N 358, со штатным расписанием ФГКУ "УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу" N 53/0167шр, утверждённым приказом ФС ВНГ РФ от 30 сентября 2016 года N 014 установлено, что должность "начальник отделения договорно-правовой работы" при переводе из МВД России в ФС ВНГ РФ не сокращалась и согласно рапорту капитана полиции Бороздина М.В. от 20 сентября 2016 года перевод на нижестоящую должность произведён по личной просьбе последнего, в связи с чем право на сохранение выплаты должностного оклада по ранее замещаемой должности у Бороздина М.В. отсутствовало.
Таким образом, в результате сохранения должностного оклада Бороздину М.В. допущена переплата денежного довольствия за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2017 года на общую сумму 47 108 рублей 87 копеек.
Приказом N 15л/с от 26 февраля 2018 года полковник полиции Куличенко В.А. уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации по п.4 части 2 статьи 82 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.39-40).
Заключением по проведенной служебной проверке от 20 августа 2019 года в действиях полковника полиции Куличенко В.А. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 5.1 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, пп. 13 пункта 15 Положения, в части неправомерного сохранения капитану полиции Бороздину М.В. денежного оклада с оплатой по 24 тарифному разряду при назначении его на нижестоящую должность, а также рекомендовано группе правового обеспечения Управления Росгвардии по ЯНАО провести работу по взысканию причиненного материального ущерба (л.д.10-15).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении работником суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за выявленную переплату денежного содержания ввиду отсутствия доказательств противоправности действий последнего и причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, а также верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности.
Так, из представленных в дело материалов не следует об установлении по делу факта наличия обязательных условий для возложения на Куличенко В.А. материальной ответственности за наступивший у Управления Росгвардии по ЯНАО, не являющегося помимо прочего работодателем последнего ввиду подписания служебного контракта главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации, материальный ущерб в виде переплаты денежного довольствия Бороздину М.В., которому приказом ответчика сохранен при назначении на нижестоящую должность должностной оклад с оплатой по 24 тарифному разряду в размере 17 500 рублей во исполнение централизованного приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 149л/с от 01 октября 2016 года, изданного в г. Москва за подписью первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала - полковника Меликова С..
Доводы жалобы о соблюдении истцом при подаче в суд настоящего иска срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты установления надлежащего ответчика по результатам проведенной в 2019 году ревизии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу требований ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.
Определяя дату начала течения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, судебная коллегия исходит из обстоятельств, указывающих на день, когда истец мог и должен был узнать о наличии переплаты денежного довольствия Бороздину М.В. за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2017 года на общую сумму 47 108 рублей 87 копеек.
Так, согласно представленному суду апелляционной инстанции акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ответчиком отдела от 22 февраля 2018 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Территориального отдела войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года (л.д.175-193).
Таким образом, именно в ходе указанной ревизии финансово - хозяйственной деятельности возглавляемого Куличенко В.А. отдела, результаты которой оформлены соответствующим актом от 22 февраля 2018 года, истцу должно было стать известно о нарушении прав и наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению материального ущерба работодателю.
Поскольку течение срока исковой давности началось с 23 февраля 2018 года (следующего дня после составления акта ревизии), обстоятельства приостановления или перерыва этого срока по делу не установлены, а требования истцом в рамках настоящего гражданского дела предъявлены лишь 30 августа 2019 года, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Управлением Росгвардии России по ЯНАО предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока для предъявления исковых требований о возмещении работником материального ущерба.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка