Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3237/2018
г. Астрахань "19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Алиференко Галины Васильевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Игнатенко Юлии Станиславовны, Емелина Станислава Геннадьевича, Емелина Станислава Станиславовича к администрации МО "Город Астрахань", Алиференко Юрию Ивановичу, Алиференко Галине Васильевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Алиференко Юрия Ивановича, Алиференко Галины Васильевны к Игнатенко Юлии Станиславовне, Емелину Станиславу Геннадьевичу, Емелину Станиславу Станиславовичу, администрации МО "Город Астрахань" об определении порядка пользования земельным участком,
Установила:
Истцы Игнатенко Ю.С., Емелин С.Г., Емелин С.С. обратились в суд с иском о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 109/528 доли каждый, а также Алиференко Ю.И. в размере 40/176 доли и Алиференко Г.В. в размере 27/176 доли сособственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящее из одноэтажного жилого дома, Литер А, жилой площадью 40,3 кв.м., общей площадью 74,7 кв.м., двухэтажного жилого дома, Литер А1, жилой площадью 60,3 кв.м., общей площадью 125,7 кв.м. Порядок пользования между сособственниками сложился давно. Указывает, что в их пользовании находится двухэтажный жилой дом Литер А1, в пользовании ответчиков Алиференко - жилой дом, Литер А. 12.10.2016 года между сторонами заключено соглашение о разделе общей долевой собственности путем выделения в натуре долей жилого дома согласно сложившегося порядка пользования домовладением, проведение реконструкции не предусматривалось. Однако в государственной регистрации данного соглашения им отказано ввиду того, что по данным БТИ Литер А1 значится как пристрой, а не как жилой дом, что является преобразованием объекта недвижимости и необходимо разрешение на его реконструкцию. Данное обстоятельство препятствует им в осуществлении права на раздел общей долевой собственности. Согласно данных технического паспорта, заключения эксперта ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", кадастрового инженера Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", экспертного заключения ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" реконструкций и перепланировок в данном жилом доме не имеется. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили прекратить их право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> выделить в натуре 327/528 долей домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Игнатенко Ю.С., Емелину С.Г., Емелину С.С. по 109/528 долей каждому в виде жилого дома, Литер А1, общей площадью 125,7 кв.м., признать за ними право собственности на указанный жилой дом, а также определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей собственников в соответствии с межевым планом МБУ Приволжского БТИ от 17.05.2017 года и указанными в нем координатами; выделить в их пользование земельный участок, площадью 218 кв.м., в пользование Алиференко Ю.И., Алиференко Г.В. земельный участок, площадью 243 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане МБУ Приволжского БТИ от 17.05.2017 года.
Ответчики Алиференко Ю.И. и Алиференко Г.В. обратились в суд со встречным иском к Игнатенко Ю.С., Емелину С.Г., Емелину С.С., администрации МО "Город Астрахань" об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований, что требования ответчиков нарушают их законные права на пользование спорным земельным участком в фактически сложившихся за последние 40 лет границах, которые возникли по соглашению с предыдущими собственниками домовладения - правопредшественниками ответчиков. Спорный земельный участок имеет искусственные внутренние границы - забор существовавшие еще до приобретения доли домовладения ответчиками. Указывают, что существующая конфигурация земельного участка, а также расположение объектов застройки исключают использование земельного участка в границах истребуемых ответчиками по основному требованию, из-за отсутствия прямого допуска к спорному земельному участку в указанной в требованиях части, а также из-за параметров застройки спорного земельного участка. Границы земельного участка стоящие на государственном кадастровом учете не соответствуют реальным границам (имеется кадастровая ошибка в сведениях расположения) и площади в силу неверно проведенных межевых работ. Просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> за Емелиным С.Г., Емелиной С.С., Игнатенко Ю.С., общей площадью 150 кв.м., в координатах указанных во встречном иске, а за Алиференко Ю.И., Алиференко Г.В. общей площадью 332 кв.м., в координатах указанных во встречном иске.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Светлова Н.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Алиференко Ю.И., Алиференко Г.В. просила отказать.
Ответчик Алиференко Ю.И. и представитель ответчиков Воронин С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали и просили удовлетворить встреченные исковые требования.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)" Менлямбетова Л.Р. в судебном заседании полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2017 года исковые требования Игнатенко Ю.С., Емелина С.Г., Емелина С.С. удовлетворены, встречные исковые требования Алиференко Ю.И., Алиференко Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алиференко Г.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, изложенным в решении, они не соглашались с предлагаемым истцами определением порядка пользования земельным участком, так как он не учитывал ранее сложившийся порядок пользования данным земельным участком. Указывают на ошибочность вывода суда о том, что реконструкцию пристроя Литер А1 осуществили истцы, поскольку вышеуказанные действия осуществлены предыдущим собственником данной части дома Шумалиным, с которым ответчиками ранее было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком. Считают, что истцы, заявляя требования об определении порядка пользования спорным участком, не указали, в каких конкретно координатах хотят установить его границы. Также считают, что судом не учтено, что содержащиеся в сведениях реестра координаты границ спорного земельного участка не соответствуют фактическим данным, то есть имеет место реестровая ошибка. Полагают, что отказ суда провести экспертизу привел к тому, что при выносе на местности координат, подготовленных кадастровым инженером Мустафаевой О.Р. выяснилось, что границы образуемого участка пересекают навес Литер К, практически полностью захватывают деревянный сарай и практически полностью ограничиваю допуск их как собственников к Литеру Б (баня). Также считают безосновательным вывод суда о том, что Литер А1 является самостоятельным жилым домом, так как по имеющимся в материалах дела документам он значится как пристрой.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ответчиков Алиференко Ю.И., Алиференко Г.В., представителя ответчика Алиференко Ю.И. адвоката Уразовой А.Х., представителя ответчика Алиференко Г.В. по доверенности Воронина С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Игнатенко Ю.С., Емелина С.Г., Емелина С.С. по доверенности Светловой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы Игнатенко Ю.С., Емелин С.Г. и Емелин С.С. на основании договора мены от 07.05.1998 года, зарегистрированного нотариусом г. Астрахани Шариповой Э.Х. в реестре нотариуса N 835, решения N 228 от 30.03.1959 года, выданного Исполнительным комитетом Астраханского городского Совета депутатов трудящихся, являются собственниками каждый по 109/528 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1, этажность 2, общей площадью 174,90 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 446 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Другими сособственниками данного домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи N3-4946 от 31.07.1992 года, договора об определении долей собственности N748 от 25.04.1998 года, договора дарения от 26.03.2011 года являются ответчики Алиференко Ю.И. в размере 40/176 долей и Алиференко Г.В. в размере 27/176 долей.
В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащего им жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, они обратились в суд с соответствующими исками.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела (выдела) выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение Государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" N32 от 17.06.2016 года с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что реальный выдел доли истцов возможен в виде жилого дома Литер А1а, общей площадью 125,7 кв.м.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что по факту выделяемый в собственность истцов жилой дом Литер А1а является пристройкой к жилому дому Литер А, в связи с чем спорное домовладение не может быть разделено между участниками, подлежит отклонению, так как противоречит требованиям статьи 252 ГК РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям самих ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым спора по разделу жилого дома у них нет. Из обстоятельств дела также следует, что порядок пользования домом между сторонами сложился давно. За Игнатенко (Емелиной) Ю.С., Емелиным С.Г., Емелиным С.С. была закреплена часть жилого дома Литер А1а, другая часть жилого дома - Литер А закреплена за ответчиками Алиференко. При этом документально материалами дела подтверждено, что закрепленная за истцами часть жилого дома Литер А1а, отраженная в техническом паспорте на домовладение как пристройка, по факту является изолированной частью, в которой созданы все необходимые условия для проживания одной семьи, системы коммуникаций в ней выполнены по самостоятельным схемам. Указанные обстоятельства также подтверждаются ранее заключенным между сторонами соглашением от 12.10.2016 года о разделе общей долевой собственности путем выделения в натуре долей жилого дома, согласно которому принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности домовладение состоит из одного одноэтажного камышитового жилого дома Литер А и одного двухэтажного кирпичного жилого дома (пристрой) Литер А1а, который в результате выдела долей истцов в натуре выделяется им в собственность в равных долях по 1/3 доли каждому.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих ущемление прав совладельцев Алиференко при выделе истцам доли в домовладении согласно вышеуказанному варианту ответчиками суду не представлено, а апелляционная жалоба не содержит.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком в данном домовладении по варианту, указанному в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МБУ Приволжского БТИ от 17.05.2017 года, поскольку он учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми строениями и хозяйственными постройками, предусматривает возможность прохода каждому из совладельцев к занимаемым им частям дома и постройкам с мест общего пользования, обслуживания построек, отклонение от идеальных долей собственников является незначительным. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером в соответствии с имеющимися данными Единого государственного реестра недвижимости, с учетом того, что границы смежного земельного участка по <адрес> а также земельных участков по <адрес> уже были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера Мустафеевой О.Р., учитывая пользование Алиференко И.Ю.,Алиференко Г.В. присоединенным земельным участком из состава земель муниципальной собственности в количестве 33 кв.м., фактическая площадь земельного участка, которую предлагается закрепить за ответчиками, больше указанной в проекте межевого плана по разделу участка.
Доводы жалобы о несогласии с таким определением порядка пользования земельным участком со ссылкой на другой вариант, подготовленный по обращению ответчиков кадастровым инженером ООО "Земельный эксперт", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком отвечает интересам обоих сторон, учитывает доли сторон в праве на земельный участок, а также произведенный раздел строений. Иной порядок, предложенный ответчиками, в соответствии с которым в пользование истцов выделяется земельный участок площадью 150 кв.м., а в их пользование 332 кв.м., приведет к ущемлению интересов Игнатенко Ю.С., Емелина С.Г., Емелина С.С., повлечет фактический раздел земельного участка с непропорциональным размеру их доли значительным уменьшением площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов.
Каких-либо доказательств нарушения прав Алиференко Г.В. и Алиференко Ю.И. на обслуживание принадлежащей им части домовладения при определенном судом порядке пользования земельным участком, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы относительно кадастровой ошибки были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доводы жалобы о невозможности пользования хозяйственными постройками, в частности Литером Б (баня) при установленном судом порядке пользования земельным участком также являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Деревянный сарай (без литера), который как указывают ответчики, попадает на земельный участок, определенный в пользование истцов, является самовольной постройкой, возведенной без согласия истцов, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы о пересечении выделенного в пользование истцов земельного участка с навесом ответчиков, не являются основанием к отмене или изменению по существу правильного решения суда, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель Светлова Н.В., истцы не претендуют на часть участка занятую навесом, в связи с чем по их обращению кадастровым инженером подготовлен иной вариант определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Алиференко выделяется часть земельного участка площадью 251 кв.м., в пользование истцов площадью 210 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиференко Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
