Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3237/2018, 33-20/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Головко Михаила Александровича Зверевой Нелли Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Головко Михаила Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Холстининой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко М.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2015г. между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита - 910 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 28,25% годовых. Срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 17.06.2015г.. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" Договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 136 045 руб. Срок страхования - 60 месяцев. Сотрудник Банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем истец был вынужден подписать Заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных Банком.
Ответчик не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате платы за подключение к Программе страхования изложены таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на страхование, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка.
У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.
Истец обращался в Банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту. Более того, несмотря на страхование рисков, относящихся непосредственно к личности заемщика кредита, наличие других факторов (наличие хронических заболеваний и т. д.) не проверялось и в расчет суммы страховой премии не принималось. Таким образом, явно усматривается заключение договора страхования в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, т.е. договор страхования заключен исключительно в интересах Банка, а не истца.
Действия ответчика, по мнению истца, грубо нарушают ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.7 ФЗ "О потребительском кредите", вводя заемщика кредита в заблуждение относительно правовой природы, стоимости и условий оказания ему дополнительных услуг по личному страхованию.
До потребителя также не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан. Представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Следовательно, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу: сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 136 045 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1600 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Головко М.А. Зверева Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводов апелляционной жалобы у истца отсутствовала возможность получения кредита без страхования, следовательно, отсутствовало свободное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием страхования. Условия заключенного между истцом и ответчиком договора определены в одностороннем порядке, в связи с чем пункты кредитного договора о личном страховании и страховании от потери работы являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные по указанным договорам страхования подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, у истца отсутствовало реальное право выбора иной страховой компании и программы страхования, помимо предложенной банком при заключении кредитного договора.
В возражениях ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Холстинина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Головко М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 05.06.2015г. Головко М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитного продукта, 17.06.2015г. - с заявлением на получение потребительского кредита. На основании данных заявлений между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N102269 от 17.06.2015г., по условиям которого Головко М.А. предоставлен потребительский кредит в размере 910 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,25% годовых.
В тот же день (17.06.2015г.) Головко М.А. присоединился к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования, и произвел оплату подключения к названной программе в размере 136 045 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией заявления на страхование по добровольному страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком НПРО N от 17.06.2015г. (л.д.54-55); копией извещения от 17.06.2017г. (л.д.55 оборот).
Из справки ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N от 05.07.2018г. (л.д.80), следует, что Головко М.А. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (Приложение N1 к полису N от 30.06.2015г., Головко М.А. является застрахованным лицом с 17.06.2015г. по 16.06.2020г., срок страхования составляет 60 месяцев.
В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 06.07.2018г. и выпиской из лицевого счета N за период с 17.06.2015г. по 06.07.2018г. задолженность Головко М.А. по кредитному договору полностью погашена.
28.05.2018г. истец обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил отключить его от программы страхования жизни и здоровья заемщика и выплатить ему денежную сумму в размере 136 045 руб..
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление Головко М.А. спорного кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от участия в Программе страхования, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 06.04.2015г. при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 06.04.2015г. участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен;
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Заявление на страхование подписано Головко М.А. 17.06.2015 года, претензия с требованием об отключении от программы страхования подано ответчику - 28.05.2018 года.
Таким образом, истец обратился с требованием об отключении от программы страхования по истечении срока в 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.
Кроме того, поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Головко М.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, учитывая, что досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, а условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, и истец не обратился в указанный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания части суммы, уплаченной истцом за подключение к программе страхования, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Судом подробно рассмотрены доводы истца о том, что при подписании кредитного договора N от 17.06.2015г. ему не было предложено иных условий заключения кредитного договора, в том числе без страхования, и не предоставлена информация о страховом агенте, что при этом присоединение истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика повлекло увеличение суммы кредита на 136 045 руб..
Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-3, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Страхового полиса NДСЖ-03/1506 от 30.06.2016г. (л.д.82-83).
Приложением к данному соглашению являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 6 апреля 2015 года (л.д.145-148).
На основании п.2.1 Условий участия, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.
В силу п.2.2 данных Условий, участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.
Суд исследовал подписанное истцом заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N от 17.06.2015г.(л.д.54-55), согласно которому Головко М.А. дал согласие на заключение в отношении него Договора страхования на изложенных условиях указав, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию. Истец подтвердил в заявлении, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Кроме того, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия и согласен с ними, в том числе, с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (в том числе назначение выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России") и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п.5).
В заявлении указано, что Головко М.А. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 136 045 руб. за весь срок страхования. Ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) / счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет / вклад / счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ОАО "Сбербанк России". Истцу понятно и он согласен, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ОАО "Сбербанк России" не обязан заключать в отношении него договор страхования (п.5).
Суд проанализировал положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вышеуказанное заявление истца на страхование, и пришел к выводу, что ответчик предоставил истцу необходимую информацию об условиях страхования, а истец добровольно и сознательно подписал заявление на страхование.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Головко М.А. имел возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Головко М.А. Зверевой Н.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Головко Михаила Александровича Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
