Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-3237/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3237/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Ивана Сергеевича к акционерному обществу (далее - АО) "ДХЛ Интернешнл" о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Син А.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Беляев И.С. состоял в трудовых отношениях с АО "ДХЛ Интернешнл" в период с 05 апреля 2010 года по 10 июня 2016 года. По обращению Беляева И.С. Государственной инспекцией труда в Сахалинской области (далее Инспекция) проведена внеплановая проверка в отношении АО "ДХЛ Интернешнл" и установлен факт начисления ему заработной платы с учетом районного коэффициента 1,4, а не 1,6, как это предусмотрено Трехсторонним Соглашением между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014 года от 30 ноября 2011 года, продленным до 31 декабря 2017 года. По результатам проверки Инспекцией 10 июня 2016 года ответчику выдано предписание о выплате истцу соответствующего перерасчета заработка за период с 01 января по 1день его увольнения, исполненное после вступления в законную силу 20 декабря 2016 года решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2016 года, которым ответчику отказано в удовлетворении иска о признании незаконными акта проверки и предписания Инспекции.
30 марта 2017 года Беляев И.С. обратился в суд с иском к АО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании не начисленной и не выплаченной разницы районного коэффициента в размере 20% к должностному окладу в размере 125120 рублей за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим требованием, сославшись на то, что о своем нарушенном праве он узнал только 13 января 2017 года при получении копии апелляционного определения Сахалинского областного суда от 20 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда.
В судебном заседании Беляев И.С. заявленные требования поддержал, представитель ответчика Клубкова А.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, против его восстановления возражала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2017 года с АО "ДХЛ Интернешнл" в пользу Беляева И.С. взысканы невыплаченные денежные средства в размере 126120 рублей, компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 тысяч рублей и судебные расходы в размере 8 тысяч рублей, всего: 144 120 рублей, а также государственная пошлина в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере 3 728 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Син А.Х. просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Просит учесть, что истец в период его работы своевременно извещался о составных частях заработной платы, получая расчетные листки под роспись, а факт обращения истца в Государственную инспекцию по труду в Сахалинской области и наличие судебного спора между работодателем и инспекцией не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. Считает, что данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Микулина А.И., поддержавшего жалобу, и Беляева И.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21 и 132 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).
Статей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определениях от 19 февраля 2009 года N 74-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1166-О-О и др., следует, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска истцом срока обращения за судебной защитой, сделав вывод о том, что о своем нарушенном праве истец узнал лишь из полученной им 13 января 2017 года копии определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2016 года.
С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, о выплате ему ответчиком заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 40% должностного оклада вместо 60%, установленных Трехсторонним Соглашением, Беляеву И.С. стало известно еще в период работы у бывшего работодателя, что подтверждается его обращением в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области в апреле 2016 года, по результатам рассмотрения которого им было получено в июне того же года направленное Инспекцией сообщение о нарушении работодателем его права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в 60% и направлении ответчику обязательного к исполнению предписания о выплате соответствующего перерасчета за период с января по май 2016 года.
Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в установленном Трехсторонним Соглашением размере истцу стало известно за 9 месяцев до его обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у него было достаточно времени для своевременной защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.
Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев И.С. подтвердил довод ответчика в жалобе о том, что в период его работы в АО "ДХЛ Интернешнл" ему выдавались расчетные листки, в которых указывались составные части его заработной платы и их размер.
Ожидание истцом результата рассмотрения гражданского дела по иску АО "ДХЛ Интернешнл", оспаривавшего указанное выше предписание Инспекции, на что Беляев И.С. сослался как на основание для восстановления пропущенного им процессуального срока, уважительной причиной его пропуска признать нельзя, как и факт получения истцом 13 января 2017 года копии определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по этому делу 20 декабря 2016 года, и направленной Беляеву И.С. в связи с его неявкой в судебное заседание, о времени и месте которого он был уведомлен, в связи с чем не был лишен возможности узнать о результатах рассмотрения дела в этот же день или последующие дни в целях своевременного обращения за судебной защитой.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал причину пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском уважительной и удовлетворил заявленное истцом требование, принятое судом решение подлежит отмене, а заявленное Беляевым И.С. требование - подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 августа 2017 года отменить.
Беляеву Ивану Сергеевичу отказать в иске к акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка