Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-3237/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-3237/2017
г. Мурманск
26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бышко Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе представителя Бышко Сергея Юрьевича - Мартынюк Марины Васильевны на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Бышко Сергея Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-287/2017 по иску Бышко Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-287/2017 частично удовлетворен иск Бышко С.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
25 августа 2017 года Бышко С.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска срока указано на позднее получение копии мотивированного решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Бышко С.Ю. - Мартынюк М.В. просит отменить определение.
Приводит довод о том, что мотивированное решение составлено судом 17 июля 2017 года, копия мотивированного решения поступила в адрес представителя только 27 июля 2017 года.
Полагает, что приведенные обстоятельства способствовали пропуску процессуального срока на обжалование решения суда, возникли не по вине Бышко С.Ю., в связи с чем считает причины пропуска срока уважительными, а срок на обжалование решения - подлежащим восстановлению.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2017 года исковые требования Бышко С.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бышко С.Ю. убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей и судебные расходы в размере 9180 рублей. В удовлетворении исковых требований Бышко С.Ю. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения, убытков в части оплаты услуг эксперта в размере 29000 рублей отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2017 года, Бышко С.Ю. и его представитель Мартынюк М.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда 10 июля 2017 года, судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда (л.д. 1-3, т. 2).
Из дела следует, что в окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года, т.е. в срок, установленный статьей 199 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выходных дней 15, 16 июля 2017 г.).
Несмотря на то, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании, с заявлениями о выдаче решения не обращались, копия решения судом направлена сторонам по собственной инициативе 21 июля 2017 года, получена представителем Бышко С.Ю. - Мартынюк М.В. 27 июля 2017 года, Бышко С.Ю. 31 июля 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом суда и почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (л.д. 10, 12, 16, т. 2).
Установленный частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации месячный срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекал 17 августа 2017 года.
Апелляционная жалоба Бышко С.Ю. сдана в почтовое отделение связи 25 августа 2017 года, то есть за пределами установленного срока на обжалование, и поступила в суд 30 августа 2017 года, согласно штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 24, т. 2).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, стороной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и с таким решением судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 112 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указанных обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается; обязанности направлять копию решения стороне истца, присутствовавшей в судебном заседании, в котором постановлено решение, у суда не было (статья 214 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в срок до 17 августа 2017 года включительно, в том числе с учетом получения мотивированного решения суда первой инстанции 27 июля - представителем истца, 31 июля - истцом, не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Принимая во внимание, что Бышко С.Ю. и его представителю Мартынюк М.В., принимавшим участие в судебном заседании, о принятом решении стало известно 10 июля 2017 года, ссылка в жалобе на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда является несостоятельной, а вывод суда о том, что процессуальный срок пропущен без уважительной на то причины обоснованным.
Довод жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения (статья 199 ч.2 ГПК РФ) несостоятелен, поскольку решение изготовлено в пятидневный срок, окончание которого с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 107-108 ГПК РФ по данному делу приходилось на следующий за выходным рабочий день 17 июля 2017 г.
В любом случае период с момента получения копии решения был достаточным для подготовки стороной истца мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок до 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела, повода для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Указываемые подателем частной жалобы обстоятельства не привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, иных уважительных причин пропуска срока не приведено.
Частная жалоба указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении поставленного вопроса не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бышко Сергея Юрьевича - Мартынюк Марины Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
