Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года №33-3237/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3237/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Путинцевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бережневой Инги Александровны на решение Аскизского районного суда от 7 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) иском к Бережневой И.А., мотивируя требования тем, что заемщик Бережнева И.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 7 июля 2014 года на сумму 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,85% годовых. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 7 июля 2014 года N, взыскать с ответчика задолженность в размере 262 925,24 руб., в том числе 190 357,51 руб. - основной долг, 68 997,56 руб. - задолженность по процентам, 3 570,17 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бережнева И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, расторгнул кредитный договор от 7 июля 2014 года N 11909, взыскал с Бережневой И.А. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 829,25 руб.
С решением не согласна ответчик Бережнева И.А.
В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 0 руб., указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку обязательства нарушены в связи с ухудшением материального положения.
В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Бережнева И.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному с банком 7 июля 2014 года на сумму 220000 руб. под 20,85 % годовых сроком на 60 месяцев.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение Бережневой И.А. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от её доходов, доходов её семьи. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Бережнева И.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 7 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бережневой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка