Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3237/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3237/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 28 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления ООО "УК "Гарантия" к Шатовой Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к Шатовой Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 31.05.2017 (вопрос N 1).
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "УК "Гарантия" Ильин А.В. просит определение отменить. Полагает, что в случае, когда решение общего собрания собственников затрагивает права и законные интересы управляющей организации, последняя вправе обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Считает, что нарушение законных интересов ООО "УК "Гарантия" заключается в том, что собственники не имеют права расторгать договор управления в одностороннем порядке, если другая сторона не заинтересована в расторжении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из представленных материалов следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1а по ул. Олега Кошевого в г. Асино по вопросу о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Гарантия", при этом фактически оспаривается правомерность и основания расторжения собственниками многоквартирного дома договора управления с ООО "УК "Гарантия".
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Оспариваемым решением общего собрания собственников дома принято решение о расторжении договора управления с истцом в связи с выбором другого способа управления - управление ООО "УК "Асиножилсервис".
Сведений о том, что истцу ООО "УК "Гарантия" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в указанном доме, в представленных материалах не имеется. В исковом заявлении ссылки на указанное обстоятельство и подтверждающие его доказательства отсутствуют.
ООО "УК "Гарантия" являлось стороной договора управления многоквартирным домом и в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору и причинения убытков таким расторжением договора. Оспариваемым решением общего собрания собственников дома о выборе другой управляющей организации права и охраняемые законом интересы ООО "УК "Гарантия" не затрагиваются.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы на законность определения не влияют.
На основании изложенного определение суда об отказе в принятии искового заявления ООО "УК "гарантия" к Шатовой Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка