Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

Судей Мустафаевой З.К. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой С.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом с кирпичной кладкой размерами 14,9 * 10,5 м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:915, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр-кт Насрудинова, в районе Ипподрома, ЗУ 1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса данного домостроения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В остальной части иска Администрации ГОсВД "город Махачкала" в удовлетворении отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя Мансуровой С.М. по доверенности Магомедова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Базиева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Мансуровой С.М. о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска истец указал, что в адрес Правового управления Администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве Мансуровой С.М. индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:915. Мансурова С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:915. Согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:915 является - для строительства промышленной базы.

Согласно акту выездной проверки N 000356 от 25.12.2019г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, фактически на земельном участке построен индивидуальный жилой дом, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером N

Просил суд обязать Мансурову С.М. снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом с кирпичной кладкой размерами 18* 12 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:915, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр-кт Насрудинова, в районе Ипподрома, ЗУ 1; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мансурова С.М. выражает несогласие с оспариваемым решением как с незаконным, указывая, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что наложение земельного участка на проезжую часть улицы, возможно, является реестровой ошибкой и подлежит устранению в установленном законом порядке. Данное обстоятельство в суде первой инстанции также исследовано не было, причины возникновения реестровой ошибки судом не установлены.

Кроме того, вид разрешенного использования "для строительства промышленной базы" как указано в выписке из ЕГРН, которая была принята за основу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически в ПЗЗ г.Махачкалы, применительно к зоне Ж4 отсутствует. Таким образом, налицо противоречие в документах, которое не было исследовано и устранено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Извещенная надлежаще, Мансурова С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2019 N КУВИ-001/2019-30458537 Мансуровой С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000074:915, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ 1, с видом разрешенного использования - для строительства промышленной базы.

Согласно акту выездной проверки N от 24.12.2019 на указанном земельном участке ответчиком возведен двухэтажный жилой дом с кирпичной кладкой размерами 18* 12 м.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ о том, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно выводам суда, уведомление на согласование строительства от Мансуровой С.М. не поступало.

Удовлетворяя иск и возлагая на Мансурову С. обязанность по сносу жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что строение возведено при отсутствии разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил, являющихся существенными и неустранимыми.

Между тем, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Между тем, в силу ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 ст. 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Также суд при разрешении спора принял за основу своих выводов и заключения экспертов ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 587/20 от 14.10.2020 г., из которых следует:

1. Домостроение Мансуровой С.Х. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ1 расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:915 согласно сведениям ЕГРН, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ1;

2. Наружные размеры домостроения 14,9 * 10,5 м., общий периметр 50,9 м., общая площадь 156,7 кв.м.

3. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:915, относится к землям населенных пунктов.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 587а/20 от 25.01.2021 г., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:915 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ1, домостроение, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

В то же время из материалов дела следует, что жилое домостроение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:915 принято в эксплуатацию в 2010 году, на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Ответчик является собственником домостроения на основании зарегистрированной в установленном порядке сделки.

Из представленных выписок из ЕГРН, фотоснимков, заключений экспертов усматривается, что расположение и контуры строения за период с 2010 до сегодняшнего дня не изменялись.

Ссылки истца на возведение жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для строительства промышленной базы, не могут быть приняты во внимание ввиду того, согласно заключению эксперта среди основных видов разрешенного использования земельных участков в исследуемой территориальной зоне в соответствии со ст.39 ПЗЗ г.Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:915 расположен в зоне Ж4-зона индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, согласно выводам эксперта, спорный жилой дом не расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:915.

К тому же возведение домостроения ответчиком в нарушение требований целевого использования земельного участка не отменяет характер домостроения как предназначенного для проживания, использования его в качестве жилого строения и не может являться самостоятельным основанием для его сноса в силу ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности осуществить снос принадлежащего ей на праве собственности жилого дома не может быть признано основанным на законе, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении этих требований. При этом судебная коллегия исходит и из доводов апелляционной жалобы о том, что в указанном доме проживают малолетнике дети, что усматривается из выписки из домовой книги с указанием данных об их регистрации в указанном доме.

Кроме того, согласно данным из ЕГРН, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:915, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, в районе Ипподрома, на котором как, указывается в исковом заявлении Администрации, расположен спорный жилой дом, обременен залогом Коммерческого Банка социального развития " Дагестан", в связи с чем снос данного жилого дома, независимо от того, что в ипотеке находится лишь земельный участок, приведет к ущемлению интересов залогодателя.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования г. Махачкалы не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования г. Махачкалы следует отказать.

Таким образом, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается, что допущенное Мансуровой С. и ее правопредшественниками нарушение в виде возведения жилого дома на земельном участке без учета вида разрешенного использования земельного участка носит устранимый характер, исходя из того, что оно расположено в зоне Ж4, основной вид использования которой предусматривает индивидуальное жилищное строительство, учитывая приведенные выше нормы гражданского закона и разъяснения высших судебных инстанций, у суда не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе самовольной постройки.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы 17 февраля 2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "г. Махачкала" к ФИО2 о признании двухэтажного жилого дома размерами 14.9 х 10.5. кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000074:915, по адресу: г.Махачкала, пр-т Насрутдинова, в районе Ипподрома, ЗУ-1 и его сносе, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка