Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3236/2021

Председательствующий: Зыкова О. С. N 33-3236/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1013/2021,

55RS0003-01-2020-004964-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 18 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецовой Е,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Н., подписанной её представителем по доверенности Мельниченко А. Л., на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд к Кузнецовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457 585 рублей 59 копеек, из которой: 436 149 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 19 555 рублей 26 копеек - проценты, 1 880 рулей 86 копеек - штрафы и неустойки. В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на сумму 505 500 рублей под 13,99 процентов годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик Кузнецова Е. Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года с Кузнецовой Е. Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N <...> от 20 июля 2018 года в размере 457 585 рублей 59 копеек, а именно: просроченный основной долг - 436 149 рублей 47 копеек, начисленные проценты - 19 555 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки - 1 880 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 775 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Н. подписанной её представителем по доверенности Мельниченко А. Л., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду сложного материального положения. Выражается несогласие с размером начисленных процентов. Обращается внимание на то, что суд не учёл причины возникновения просрочки, которые привели к несоразмерному увлечению размера неустойки, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных процентов до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчика Кузнецовой Е. Н., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кузнецовой Е. Н. заключён кредитный договор N N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 505 500 рублей на срок 72 месяца по ставке 13,99 процентов годовых (л.д. <...>).

Обязательство по выдаче ответчику кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. <...>).

Из указанной выписки также следует, что Кузнецова Е. Н. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платёж осуществлён 30 мая 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 июля 2020 года сумма долга составила 457 585 рублей 59 копеек, из которых 436 149 рублей 47 копеек - просроченный основной долг, 19 555 рублей 26 копеек - задолженность по процентам, 996 рублей 12 копеек - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 884 рубля 74 копейки - неустойка на просроченную задолженность по начисленным процентам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Кузнецовой Е. Н. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 457 585 рублей 59 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счёту ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО "АЛЬФА-БАНК" было принято заёмщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указывает на ухудшение своего финансового положения, а также на то, что судом не учтено начисление банком неустойки на невыплаченные в срок проценты.

Судебная коллегия не может признать такие доводы состоятельными, поскольку судом первой инстанции, представленный банком расчёт проверен и обоснованно признан правильным.

При заключении кредитного договора заёмщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заёмщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, является несостоятельным ввиду следующего.

Установленный кредитным договором размер процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по соответствующей категории потребительских кредитов (займов), определяемое Банком России.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Учитывая, что кредитный договор с установлением процентной ставки в размере 13,99 процентов годовых заключён в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустоек не могут полечь отмену или изменение решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера неустоек, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учётом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки заявленные ко взысканию неустойки следует признать соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка