Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3236/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1129/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 666 658,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 866,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 456 000 рублей сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в размере 666 658,94 рублей, из которой: 407 198,75 рублей - просроченная задолженность; 42 499,38 рублей - просроченные проценты; 949,09 рублей - проценты по просроченной задолженности; 825,64 рублей - неустойка по кредиту; 1 981,91 рублей - неустойка по процентам; 213 204,13 рублей - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

20 февраля 2020 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года заочное решение от 23 июля 2019 года отменено, производство по делу по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 869 406,06 рублей, из которой: 395 054,08 рублей - просроченная задолженность; 825,64 рублей - неустойка по кредиту; 1 981,95 рублей - неустойка по процентам; 471 544,39 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 866,59 рублей.

Ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, о снижении неустойки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2015 года в размере 597 861, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 866,59 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 28 августа 2020 года, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельств по делу, не оценил в совокупности собранные по делу доказательства. Ответчик указал, что программное приложение "ПАО Татфондбанк-Online" было заблокировано в январе 2017 года, и с января этого года ответчик ежемесячно проводил погашение кредитного договора в подразделении Банка (истца), а в апреле 2017 года подразделение Банка закрылось, никаких уведомлений от истца о необходимости перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на другой расчетный счет не поступало. Полагает, в данном случае возникли обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем считает незаконным начисление штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку такой расчёт содержит разночтения и противоречия. Неустойка рассчитана, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не п. 1 ст. 394 ГК РФ, что противоречит условиям договора.

Помимо этого, кредитный договор нарушает права ответчика как потребителя установлением условий об обязательном страховании заемщика при кредитовании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 456 000 рублей сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых (л.д. 8-11, 12-17).

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств.

На основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 от 03 марта 2017 года отозвана лицензия ПАО "Татфондбанк" на осуществление банковских операций.

11 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение о признании ПАО "Татфондбанк" банкротом. Конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 29-30).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность.

25 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 20, 21-24, 25).

12 декабря 2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 80 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N в размере 467 153,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 935,77 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 20 декабря 2017 года с ФИО1 взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 05 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 40-42).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору N N от 28 августа 2015 года в размере 666 658,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 866,59 рублей.

20 февраля 2020 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года заочное решение от 23 июля 2019 года отменено, производство по делу по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности возобновлено.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2020 года в размере 869 406, 06 рублей из них:

- 395 054,08 рублей - просроченная задолженность,

- 825,64 рублей - неустойка по кредиту,

- 1 981,95 рублей - неустойка по процентам,

- 471 544,39 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 154-155).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, однако не может согласиться по размеру сумм, определенных судом первой инстанции ко взысканию.

Как следует из иска, банком предъявлены требования о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 395 054,08 рублей, неустойки по кредиту в размере 825,64 рублей, неустойки по процентам в размере 1 981,95 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 471 544,39 рублей.

С суммой основного долга в размере 395 054,08 рублей, а также с суммой неустойки по кредиту в размере 825,64 рублей, неустойки по процентам в размере 1 981,95 рублей, судебная коллегия соглашается, находит, что взыскание данных сумм произведено судом обоснованно; размер данной задолженности подтвержден документально, в том числе, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Что касается предъявленных банком ко взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, то судебная коллегия приходит к выводу, что ее размер, несмотря на то, что суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200 000 рублей, подлежит дополнительному снижению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки следует учитывать фактические обстоятельства дела, и в частности обстоятельства, связанные с тем, что банкротство банка, произошедшее по его вине, привело к ситуации, когда ответчик, как потребитель банковских услуг, был поставлен в положение, которое создало значительные препятствия для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он надлежащим образом производил погашение ежемесячных платежей до момента, пока банком не было заблокировано программное приложение, которым ответчик пользовался для внесения кредитных платежей, и пока в апреле 2017 года не закрылось единственное в г.Санкт-Петербурге подразделение банка, что по существу лишило ответчика возможности исполнять свои обязанности в порядке, который был предусмотрен кредитным договором. Банк при блокировке программного приложения и единственного подразделения не известил ответчика о способах внесения платежей по кредиту, не уведомил, каким образом ответчик должен погашать ежемесячные платежи. Ответчик обращался в другие банки в целях внесения платежей на счет ПАО "Татфондбанк", однако в силу изменения реквизитов находившегося в стадии банкротства ПАО "Татфондбанк" банки, куда обращался ответчик, не смогли произвести перечисления.

Ссылки истца в иске на то, что 29 августа 2017 года в адрес ответчика направил сведения о реквизитах для оплаты и пункты приема платежей для погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 29 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена не информация, разъясняющая как, куда и каким способом производить платежи в счет надлежащего исполнения договора, а было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, то есть по существу, банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата всей суммы кредита и неустойки (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При изложенные обстоятельствах, судебная коллегия считает, что задержка в оплате кредитных платежей произошла в том числе и по вине самого кредитора, лишившего ответчика возможности производить платежи тем способом, который был предусмотрен кредитным договором. Полное возложение ответственности на ответчика, без учета указанных выше обстоятельств, приведет к нарушению принципов справедливости и к неоправданному обогащению кредитора в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 200 000 рублей в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, поскольку взысканная сумма неустойки составляет половину суммы основного долга, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, учитывая следующее.

29 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности по договору (т.1, л.д. 20-24). С этого момента, ответчик должен был озаботиться решением вопроса либо о погашении возникшей задолженности либо о согласовании с банком реструктуризации задолженности и вхождения в первоначальный график платежей с погашений образовавшегося к этому моменту долга, чего ответчиком сделано не было. Неполучение ответчиком указанного письма от банка, которое возвратилось в адрес банка за истечением срока хранения, в силу п. ст. 165.1 ГК РФ не освобождается ответчика от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.